Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32173/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ФАМАРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-4692/10-70-15б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

к ООО "ФАМАРО"

о признании недействительным Мирового соглашения от 05.08.2010, заключенного между ООО "ФАМАРО" к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4473/10-134-38 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАМАРО" - Поволоцкий Р.В. по дов. N 152/04 от 01.07.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - Перова С.Ю. по дов. N 1/10-2012 от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2012г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ООО "ФАМАРО" о признании недействительным Мирового соглашения от 05.08.2010г., заключенного между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-4473/10-134-38 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160".

Определением от 14.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Мировое соглашение от 05.08.2010г., заключенное между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденное Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-4473/10-134-38. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160".

Не согласившись с принятым определением, ООО"ФАМАРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" А.О. Жуков представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО"ФАМАРО" представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО"ФАМАРО", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" А.О. Жукова, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАМАРО" и Должником было заключено Мировое соглашение от 05.08.2010 г., утвержденное в соответствие с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-4473/10-134-38.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 05.08.2010г., в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009, в части платежей в размере 450 000 Евро в срок 15.11.2009 и 572 285 Евро в срок 15.12.2009, ООО Коммерческий банк "Монолит" 05.08.2009 выдана Банковская гарантия N ЮА-166.

Согласно п. 3 мировому соглашению от 05.08.2010 стороны взяли на себя следующие обязательства:

1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 336 080,46 Евро и штрафа в размере 300 000 Евро.

2. Ответчик не позднее 20.08.2010 передает истцу асфальтосмесительную установку фирмы "Эрмонт" типа "RB 160" по акту приема-передачи, в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009.

После передачи асфальтосмесительной установки истец не вправе предъявлять в отношении ответчика каких-либо претензий, вытекающих из договора поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010г. принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010г. по делу N А40 -4692/10-70-15 "Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166), временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Таким образом, в результате передачи ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" кредитору ООО "ФАМАРО" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмонт" типа "RB 160" в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009г., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 26.01.2010г.

Мировое соглашение между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", утвержденное Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-4473/10-134-38, было заключено 05.08.2010г., в течение 7 месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется."

Учитывая то обстоятельство, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010г. по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166), а мировое соглашение между ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и ООО "ФАМАРО" заключено 05.08.2010г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-4692/10-70-15б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ФАМАРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова