Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

27 ноября 2012 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведрушкина Александра Григорьевича (с.п.Внутренний, Выксунского района) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2012 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича о признании недействительным договора N67-08/2011 от 24.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" и Ведрушкиным Александром Григорьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие Ведрушкин Александр Григорьевич лично на основании паспорта, а также представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича - Громогласов С.П. по доверенности от 01.10.2012.

Ведрушкин А.Г. подтвердил право представления его интересов представителем Яцун Н.В. в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 05-02/2011 от 25.02.2011, заключенного между ООО "Стройлегконструкция-В" и Ведрушкиным Александром Григорьевичем (далее - Ведрушкин А.Г., заявитель), а также о применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ведрушкин А.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, автомобиль был продан по рыночной цене, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят в качестве доказательства, так как проведен без учета технического состояния автомобиля, его пробега, а также основан на методике, которая в настоящее время утратила силу.

В судебном заседании Ведрушкин А.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника в суд может обратиться конкурсный управляющий от имени должника или по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2011 между ООО "Стройлегконструкция-В" и Ведрушкиным А.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 05-02/2011, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя бывшего в употреблении автомобиля марки HONDA HR-VIGH4774JKG-HF, а последний, в свою очередь, по уплате 300 000 рублей. 28.02.2011 автомобиль был передан заявителю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 ООО "Стройлегконструкция-В" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании должника банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля HONDA HR-VIGH4774JKG-HF заявителю, посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки согласно отчету оценщика N 3/2012 от 06.04.2012 составляет 490 000 рублей.

Возражая против предъявленного требования в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Ведрушкин А.Г. указал на недоказанность получения должником неравноценного встречного исполнения.

Заявитель по существу не согласен с оценкой стоимости автомобиля HONDA HR-VIGH4774JKG-HF согласно отчету N 3/2012 от 06.04.2012, поскольку пробег приобретенного им автомобиля составил 292 000 километров, тогда как в отчете для определения цены спорного автомобиля были использованы аналоги с пробегом 67 000 и 71 000 километров.

Кроме того, заявитель указал, что на дату передачи ему должником спорного автомобиля он находился в технически неисправном состоянии, после приобретения автомобиля им был произведен ремонт двигателя, сцепления, был заменен карданный вал, подшипники, ремень генератора, ремень ГРМ, ремень гидроусилителя, натяжные ролики, представив в материалы дела заказ-наряд и товарные чеки.

Доводы заявителя обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку договор N 05-02/2011 от 25.02.2011 и акт приема-передачи содержат сведения о передаче спорного автомобиля в технически исправном состоянии. Кроме того, договор не содержит информации о пробеге автомобиля.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при оценке рыночной цены спорного автомобиля оценщиком Государевым Виктором Михайловичем, наряду с иными нормативными правовыми документами применялась методика Р-03112194-0376-98, утвержденная Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ от 10.12.1998, действующая до 31.12.2005. Письмом ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" от 07.12.2006 N 0132-05/395 установлено, что данный документ применяется до вступления в силу соответствующих Технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о недостоверности отчета оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки заявителем в материалы дела, вопреки положениям вышеуказанной нормы законодательства, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по продаже должником Ведрушкину А.Г. по договору N 05-02/2011 от 25.02.2011 автомобиля HONDA HR-VIGH4774JKG-HF за 300 000 рублей совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, потому обоснованно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности заключенной сделки.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2012 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведрушкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова