Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-13781/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А65-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "РОНДО ПЛЮС" - представитель Тренихин А.Б., доверенность от 16.08.2012 года,

от АКБ "АК БАРС" (ОАО) - представитель Осокина Н.Д., доверенность от 20.09.2012 г.,

от Малюдиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Давыдовой Е.П., Малютина Н.П., Слепневой Е.В., Максимовой М.Я., Сатаровой Г.С., Гараева В.В. - представитель Хафизова И.Н., доверенность от 21.04.2011 г.,

от Фурсовой О.Н. - представитель Хафизова И.Н., доверенность от 11.04.2011 г.,

от Гаязовой С.С., Зияфатовой А.М., Исфраиловой Г.Г., Идрисовой Р.Х. - представитель Хафизова И.Н., доверенность от 20.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "РОНДО ПЛЮС", АКБ "АК БАРС" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Малюдиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Максимовой М.Я., Сатаровой Г.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7311/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску 1. Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, г. Набережные Челны, 2. Малютиной Ларисы Димитриевны, г. Набережные Челны, 3. Ибетуловой Тамары Михайловны, г. Набережные Челны, 4. Максимовой Марии Яковлевны, г. Набережные Челны, 5. Саттаровой Гузалии Сабитовны, г. Набережные Челны к 1. ООО "РОНДО ПЛЮС", г. Набережные Челны, 2. ООО "РОНДО", г. Набережные Челны, 3. ОАО АКБ "АК БАРС", г. Казань, при участии третьих лиц - 1. Додина Э.А, 2. Ивановой И.В., 3. Фурсова А.В., 4. Набиуллина Т.М., 5. Гаязовой С.С., 6. Набережно-Челнинский отдел УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, 7. Давыдовой Е.П., 8. Фурсова О.Н., 9. Слепнева Е.В., 10. Исрафилова Г.Г., 11. Гараева В.В., 12. Зияфатова А.М., 13. Малютин Н.П., 14. Кононова В.П., 15. Малютина Л.Д., 17. Идрисова Р.Х. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Л.Д., г.Набережные Челны, Ахмадеева М.Р., г.Набережные Челны, Ибетулова Т.М., г.Набережные Челны, Максимова М.Я., г.Набережные Челны, Сатарова Г.С., г.Набережные Челны (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", г.Набережные Челны (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", г.Набережные Челны (далее - второй ответчик), Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "АК БАРС", г.Казань (далее - третий ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) общей площадью 2060,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 56, помещения 1Н (кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11), заключенного 08.04.2010 между ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС", и заключенных между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "АК БАРС" договоров об ипотеке указанного нежилого помещения (магазина) от 22.04.2010 и 07.02.2011.

Требования истцов основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 08.04.2010 является для Общества крупной сделкой и одновременно сделкой, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определением от 03.09.2012г. дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение - здание магазина "Рондо" площадью 2060, 2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Сармановский Тракт, д.56, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11.

Определением от 26 сентября 2012 года заявление удовлетворено, наложен арест на здание магазина "Рондо" площадью 2060, 2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Сармановский Тракт, д.56, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11.

В апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит определение от 26.09.2012 года отменить, поскольку арест, наложенный обжалуемым судебным актом, нарушает права и интересы Банка, как добросовестного залогодержателя. Кроме того, в связи с наличием договора ипотеки в отношении указанного имущества ООО "РОНДО ПЛЮС" не имеет права отчуждать заложенное имущество до прекращения договора ипотеки и вывод суда о возможности совершения сделки в отношении имущества неправомерен.

В апелляционной жалобе ООО "РОНДО ПЛЮС" также просит определение от 26.09.2012 года отменить, считая, что поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 года отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, то данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, ООО "РОНДО ПЛЮС" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) указывают на неоплату заявителями государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что, по их мнению, должно было явиться основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали их доводы и просили определение от 26 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц возражал против доводов апелляционных жалоб и просил определение от 26 сентября 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 сентября 2012 г.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание магазина "Рондо" площадью 2060, 2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Сармановский Тракт, д.56, пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11 связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, но не содержит запрета на использование данного помещения в производственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ "АК БАРС" (ОАО), истребуемая обеспечительная мера, не нарушает его прав и законных интересов как залогодержателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалобы о том что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 года было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку глава 8 АПК РФ допускает неоднократное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что заявителями ходатайства о принятии обеспечительных мер не уплачена государственная пошлина за подачу такого ходатайства, поскольку как следует из ходатайства об обеспечении иска (л.д. 22-24) заявителями представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел такое ходатайство и взыскал государственную пошлину с заявителей в доход федерального бюджета.

Также судебная коллегия учитывает и то, что после рассмотрения заявления истцом Малютиной Л.Д. оплачена государственная пошлина за обеспечение иска (л.д. 28).

Так как доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 26 сентября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Малюдиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Максимовой М.Я., Сатаровой Г.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7311/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин