Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-371/11

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А27-8226/2010

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" (рег. N 07АП-371/11(10)) и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-8226/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские дороги"

третьи лица: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Асфальт"

(заявление конкурсного управляющего к ОАО "ВымпелКом", ООО "Сибирские дороги" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года апелляционная жалоба ОАО "ВымпелКом" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ОАО "ВымпелКом" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 23 ноября 2012 года.

Апеллянту было предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие полномочия Рудер А.В. на ведения дел о банкротстве от имени ОАО "ВымпелКом".

В поступивших в суд апелляционной инстанции доверенностях на имя Рудер А.В. от 15.11.2011 и 12.11.2012 года соответствующих полномочий не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено единственное исключение, согласно которому требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Указанные разъяснения расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем, представленные апеллянтом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доверенности не могут быть приняты как надлежащие документы.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" возвратить.

Возвратить ОАО "ВымпелКом" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ0139/0303 от 22.11.2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Логачев К. Д.