Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13148/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Макаревич Надежды Николаевны - представитель Логинов А.В. по доверенности от 09.11.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Макаревич Надежды Николаевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее по тексту - ООО "Кросс", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Макаревич Надежда Николаевна (далее по тексту - Макаревич Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором просила о признании права собственности на квартиру.

В соответствии с параграфом 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Макаревич Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать право собственности Макаревич Н.Н. на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 27 дома N 21 А по ул. Владимирская и проспект Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары общей площадью 95, 3 кв.м.

В судебном заседании представитель Макаревич Н.Н. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Кросс" и Макаревич Н.Н. заключен договор N 27 от 11.09.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Самара, угол улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса, дом 21а в Железнодорожном районе, (строительный адрес) (далее по тексту - Договор N 27).

В соответствии с условиями Договора N 27 Макаревич Н.Н. обязалась внести денежные средства в размере 777 350 руб., а ООО "Кросс" обязалось по окончании строительства передать дольщику трехкомнатную квартиру строительный N 27 в вышеуказанном строящемся доме.

Макаревич Н.Н. обязательства по оплате выполнила в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 сентября 2002 г. на общую сумму 777 350 руб.

Должник свои обязательства по Договору N 27 перед дольщиком в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п. 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 25 N 122-ФЗ установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Макаревич Н.Н. в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" приобрела право собственности на объект строительства в полном объеме.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений содержащихся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 55 ГК РФ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Из имеющихся в деле и приложенных к апелляционной жалобе доказательств судебной коллегией установлено, что до настоящего времени в эксплуатацию дом не сдан, акт ввода в эксплуатацию не получен, свои обязательства о сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил.

Акт ввода в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем жилой дом по улице Владимирская и проспект Карда Маркса в Железнодорожном районе г. Самары является объектом незавершенного строительства.

До принятия к производству заявления о признании должника банкротом объект не передан заявителю по акту приема-передачи.

Кроме того, из представленной Макаревич Н.Н. в материалы дела копии технического паспорта на жилое помещение выданного филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" следует, что помещение находится в объекте незавершенного строительства. Также указанному дому не присвоен почтовый адрес, что делает невозможной идентификацию объекта.

Учитывая незавершенность строительства жилого дома по улице Владимирская и проспект Карда Маркса в Железнодорожном районе г. Самары, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил и принимая во внимание отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаревич Н.Н. требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатной квартиры N 27 (строительный), общей площадью 95,3 кв.м., расположенного в незавершенном строительством жилом доме по улице Владимирская и проспект Карда Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 г. по делу N А55-12339/2006 уже признано право собственности на весь дом по адресу - г. Самара, угол улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса в Железнодорожном районе, включая заявленное помещение, за должником, в связи с чем, признать право собственности на жилое помещение, на которое, вступившим в законную силу решением суда уже признано право собственности за другим лицом, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-10763/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд