Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-6211/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А03-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астор": без участия (извещено)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТОР" (07АП-6211/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-2233/2011 о признании ЗАО "Барнаулстройматериалы" несостоятельным (банкротом) (судья А.С. Гуляев)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011г. ЗАО "Барнаулстройматериалы" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Войнов Г.В.

Определением суда от 25.10.2011г. требование ООО "Астор" в размере 4 264 239,61 руб. основного долга было включено в третью основную очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Барнаулстройматериалы".

17.07.2012г. ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ЗАО "Барнаулстройматериалы", согласовании условия о реализации единым лотом имущества должника, входящего в состав залогового имущества должника, обеспечивающего требование залогового кредитора ООО "Стройтехнология", а также с жалобой на действия конкурсного управляющего Войнова Г.В. по реализации заложенного имущества, выразившихся в опубликовании объявления о продаже имущества, в неосуществлении действий, направленных на реализацию единым лотом имущества должника, в использовании в целях определения рыночной стоимости имущества должника отчетов об оценке, составленных с нарушениями действующего законодательства, и об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы".

Одновременно с подачей указанных заявления и жалобы ООО "Астор" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Барнаулстройматериалы" осуществлять действия по проведению торгов по реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО "Астор" на действия конкурсного управляющего, заявления ООО "Астор" об урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника, рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Астор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 19.07.2012г. в удовлетворении заявления ООО "Астор" о принятии обеспечительных мер было отказано.

24.07.2012г. ООО "Астор" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Барнаулстройматериалы" осуществлять действия, направленные на отчуждение заложенного имущества должника, а также по исполнению сделок, направленных на отчуждение такого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ЗАО "Барнаулстройматериалы", находящегося по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 51, в том числе трансформаторной подстанции общей площадью 86,0 кв.м.

Свое заявление конкурсный кредитор мотивировал тем, что реализация залогового имущества должника отдельными лотами, как предусмотрено в согласованном залоговым кредитором - ООО "Стройтехнология" и конкурсным управляющим порядке реализации имущества, может привести к приобретению каждого объекта разными покупателями и отсутствию заявок на отдельные объекты недвижимости. Существует вероятность приобретения одним лицом объекта, обслуживающего всю производственную базу, что приведет к возникновению препятствий в доступе к базе и снижению стоимости объектов. В целях получения наибольшей выручки имущество должно быть реализовано одним лотом как имущественный комплекс. По результатам первых торгов определен победитель по лоту "Трансформаторная подстанция, общей площадью 86,0 кв.м.,1959 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 51". По мнению заявителя, существует реальная угроза заключения сделки в пользу отдельного лица, что приведет к снижению стоимости производственной базы, причинению значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Определением суда от 25.07.2012г. в удовлетворении заявления так же было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Астор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты недвижимости должника представляют собой имущественный комплекс в виде производственной базы по выпуску строительных материалов - кирпича, что свидетельствует о целесообразности их продажи как предприятия, т.е. единым лотом, реализация указанного имущества отдельными лотами может привести к приобретению объектов разными покупателями, что снизит стоимость объектов; по результатам первых торгов определен победитель по лоту "Трансформаторная подстанция, общей площадью 86,0 кв.м., 1959 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 51", что представляет реальную угрозу невозможности реализации имущества должника единым лотом; непринятие мер приведёт к невозможности исполнить определение суда об урегулировании разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части продажи производственной базы единым лотом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.07.2012г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 59 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009г., по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу конкурсный кредитор указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, конкурсному кредитору будет причинён ущерб, поскольку велика вероятность раздельного отчуждения имущества должника, которое составляет единый имущественный комплекс, в результате чего стоимость отставших объектов понизится или на них вообще не будет спроса.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Астор", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику или кредиторам значительного ущерба, и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

Также апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе залогового кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 25 июля 2012 года по делу N А03-2233/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина