Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-4337/11

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 по делу N А11-2914/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (ОГРН 1077764072880), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Кран" (ОГРН 1033303204153, ИНН 3311000626), п. Балакирево, Владимирская область, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 512 830 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агентство ТИБЕТ" - Ямпольского А.В. по доверенности от 18.10.2012 (сроком действия 1 год);

от должника - ОАО "Кран" - Сорокиной Т.В. по доверенности от 20.01.2012 (сроком действия 12 месяцев), Попова А.Е. по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия 12 месяцев);

от временного управляющего Шалягина В.Г. - Киреевой Л.А. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия 1 год);

от кредитора - ООО "ЧОО "Слобода" - Капустина Е.В. по доверенности от 18.01.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" суммы задолженности в размере 7 512 830 руб. по договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010.

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" требование ООО "Агентство ТИБЕТ" в размере 7 512 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМК-Инвест" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМК-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Агентство ТИБЕТ" во включении суммы задолженности в размере 7 512 830 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Кран".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство ТИБЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд не применил статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Подрядчик выполнил работы по первому этапу Сводной таблицы обязательств на сумму 7 830 000 руб., результат работ передан заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2011 и не оспаривается должником - ОАО "Кран". Заявитель считает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ. Суд не учел, что выполненная проектно-конструкторская документация передана заказчику не только на бумажном носителе, но и на электронном. Оплата работ вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства. Суд, сделав вывод об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "Агентство ТИБЕТ" за первое полугодие 2011 года задолженности ОАО "Кран", не учел пояснения подрядчика по данному вопросу, итоговую отчетность ООО "Агентство ТИБЕТ" за 2011 год, а также уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за первое полугодие и за девять месяцев 2011 года, в которых зафиксирована задолженность ОАО "Кран" перед ООО "Агентство ТИБЕТ".

С точки зрения заявителя, судом нарушены положения части 1 статьи 67, части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно дал оценку коммерческому предложению по строительству пилотного завода, которое, по утверждению заявителя, не являлось результатом работ по первому этапу договора и не подлежало оценке судом. Судом также в определении дана оценка письму ООО "Агентство ТИБЕТ" - проекту обращения к Губернатору Владимирской области. Данный проект письма был представлен суду на обозрение, не приобщался в материалы дела и не имеет юридического значения для спора.

Вывод суда о несоответствии документации заданию ОАО "Кран", по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также считает, что арбитражный суд неправомерно применил статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, указывая, что переданные заказчику работы не относятся к проектным и изыскательским работам.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отложении дела на срок, превышающий 1 месяц, а также необоснованное принятие к рассмотрению ходатайства ООО "ЧОО "Слобода" о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ОАО "Кран" Шалягина В.Г. считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО "Кран" подтвердили наличие долга перед ООО "Агентство ТИБЕТ"в заявленной сумме.

ООО "ЧОО "Слобода" считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "ЧОО "Слобода" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о вынесении в отношении ОАО "Кран" частного определения по факту фальсификации доказательств.

Апелляционным судом ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривается, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о вынесении в отношении ОАО "Кран" частного определения по факту фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, как не основанное на законе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "МСФ-Опалубка", ООО "АМК-инвест", конкрусного управляющего Чиркова Романа Сергеевича, Управления Росреестра по ВО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления ООО "Агентство ТИБЕТ" явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 7 512 830 руб. по договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010, в том числе 7 365 000 руб. долга, 147 830 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ОАО "Кран" (заказчик) и ООО "Агентство ТИБЕТ" (подрядчик) заключен договор подряда на создание (передачу) проектной документации и выполнение проектных работ, в соответствии с которым устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения между заказчиком и подрядчиком, прописанные в приложении N 1 договора, по поэтапному выполнению проектных работ, результатом реализации которых является возможность использования современных технологий по экологически безопасной утилизации отходов деятельности различных перерабатывающих предприятий области с последующим получением из них ликвидной продукции (пункт 2.1 договора).

Стоимость стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в приложении N 1 "Сводная таблица обязательств" (пункт 4.1 договора от 16.08.2010).

В соответствии с приложением N 1 к договору первым этапом выполнения работ является: Согласование и разработка технического задания. Разработка и утверждение общесистемной проектной документации (утверждаемая часть). Создание рабочих чертежей для производства монтажных работ. Стоимость работ составляет 7 830 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется по каждому этапу на основании актов сдачи-приемки, составляемых подрядчиком. Заказчик, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет авансовый платеж по первому этапу работ в размере не менее 30% от стоимости этапа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения первого этапа работ и наличия спорной задолженности заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда на создание (передачу) проектной документации и выполнение проектных работ от 16.08.2010; счет от 18.11.2010 N 3; претензии от 16.09.2010 N 4/09-2010, от 14.01.2011 N 03/01-2011, от 04.04.2011 N 05/04-2011, от 05.06.2011; Техническое задание на разработку АСУ, включая КИПиА, пилотного завода по комплексной переработке исходного сырья с получением смесевого водоуглеродсодержащего активного топлива (СВУАТ), дизельного и водомазутного топлива мощностью 154 800 тонн в год по исходному сырью; Техническое задание на проектирование пилотного завода по комплексной переработке исходного сырья с получением смесевого водоуглеродсодержащего активного топлива (СВУАТ), дизельного и водомазутного топлива мощностью 154 800 тонн в год (по исходному сырью); акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2011 на сумму 7 830 000 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний; счет от 04.04.2011 N 1 на сумму 7 830 000 руб., счет-фактура от 04.04.2011 N 3-К08; платежное поручение от 12.05.2011 N 2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2011 на сумму 465 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между ОАО "Кран" и ООО "Агентство ТИБЕТ" по договору от 16.08.2010; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, на 31.12.2011; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.01.2011 по 31.12.2011; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 30.06.2011, на 31.12.2011; книга продаж за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; дополнительный лист книги продаж N 1 от 10.11.2011; карточка счета 68.2 "НДС" за 2011 год; карточка счета 90.1 "Выручка от реализации" за 2011 год; акт трехсторонней сверки взаимных расчетов от 08.06.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство ТИБЕТ" на работы, выполненные по первому этапу, представлены акт выполненных работ от 04.04.2011 на сумму 7 830 000 руб., акт от 04.04.2011 N 004-К08 на сумму 465 000 руб. Оба акта подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. Оплата работ произведена в сумме 465 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2011 N 2. В платежном поручении в назначении платежа указано "Авансовый платеж по договору N К08-2010 от 16.08.2010 за услуги по разработке технологий в том числе НДС 18% 70 932 руб."

Из пояснений ООО "Агентство ТИБЕТ" следует, что всего стоимость работ по первому этапу составляет 7 830 000 руб.

Согласно техническим заданиям на проектирование и на разработку АСУ, утвержденным генеральным директором ООО "Агентство ТИБЕТ" и согласованным генеральным директором ОАО "Кран" в качестве приложений N 3, 4 к договору от 16.08.2010, исходным сырьем для получения топлива являются иловые отложения.

В актах выполненных работ от 04.04.2011 отсутствует перечень документации, переданной заказчику, не указаны конкретные виды работы, выполненные подрядчиком.

Должником в материалы дела представлена проектно-конструкторская документация, переданная ему ООО "Агентство ТИБЕТ" в качестве результата работ по первому этапу спорного договора: коммерческое предложение по строительству пилотного завода по комплексной переработке иловых отложений с получением смесевого водоуглеродсодержащего активного топлива (СВУАТ), дизельного и водомазутного топлива; проектно-конструкторская документация Агрегат "Комплекс 3000"; Агрегат "Комплекс 3000" Инструкция по эксплуатации (временная) N 4045.00.00.000.ИЭ; Агрегат "Комплекс 3000" Расчеты 4045.00.00.000.РР; Агрегат "Комплекс 3000" Программа и методика испытаний N 4045.00.00.000.ПМ; Агрегат "Комплекс 3000" технические условия 4045.00.00.000.ТУ; Топочное устройство Технические условия 4045.02.00.000.ТУ; Топочное устройство Паспорт N 4045.02.00.000.ПС; Реактор Технические условия 4045.01.00.000.ТУ; Реактор Паспорт N 4045.01.00.000.ПС.

На проектно-конструкторской документации, представленной должником в подтверждение факта выполнения ООО "Агентство ТИБЕТ" работ первого этапа по договору от 16.08.2010, гриф "Конфиденциально" отсутствует.

Судом установлено, что в коммерческом предложении по строительству пилотного завода по комплексной переработке иловых отложений с получением смесевого водоуглеродсодержащего активного топлива (СВУАТ), дизельного и водомазутного топлива, представленном должником в составе проектной документации, переданной ООО "Агентство Тибет" приводится характеристика иловых отложений, получаемых на выходе станции очистки сточных вод г. Вильнюса.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство ТИБЕТ" подтвердило тот факт, что коммерческое предложение не относится к документации, разработанной в рамках договора подряда от 16.08.2010.

Из документации, представленной должником в качестве доказательства фактического выполнения работ по спорному договору, следует, что область применения агрегата "Комплекс 3000" (в комплект которого в том числе входят: реактор и топочное устройство) - термическая переработка мелкофракционных сухих продуктов органического происхождения, а именно: рисовой шелухи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная документация разработана в соответствии с настоящим договором на агрегаты, областью применения которых является переработка иловых отложений, подрядчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная документация не соответствует заданию ОАО "Кран".

Судом первой инстанции также установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО "Агентство Тибет" за 1 полугодие 2011 года задолженность ОАО "Кран" не числилась.

Исправления, внесенные в книгу продаж ООО "Агентство ТИБЕТ" 10.11.2011, то есть после обращения кредитора с требованием в суд и представления ООО "АМК-Инвест" возражений, и нашедшие отражение в бухгалтерском балансе за 2011 год, произведены без учета перечисления должником платежа в размере 465 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2011 N 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорным доказательством факта выполнения заявителем работ первого этапа по договору от 16.08.2010.

Поскольку доказательств выполнения ООО "Агентство ТИБЕТ" первого этапа работ по договору от 16.08.2010 и наличия спорной задолженности не представлено, суд первой инстанций обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с оценкой доказательств (проекта обращения, коммерческого предложения), которые, по утверждению ООО "Агентство ТИБЕТ", не имеют отношения к спору, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Названные документы приобщены в материалы дела и правомерно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм материального права несостоятелен. Судом верно определена правовая природа договора и обоснованно применены положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства на срок, превышающий месяц (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), использование судом первой инстанции права, предусмотренного частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отложение судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы подателя жалобы, содержащиеся в дополнениях, также отклоняются, поскольку не привели к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.09.2012. Подлинную квитанцию от 28.09.2012 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова