Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 06АП-5154/12

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

Дело N А80-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа": Титова В.Е., представителя по доверенности от 10.04.2012, Рыжковой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Меркушевой М.А., представителя по доверенности от 13.09.2012 N 409-2012-ХФ, Житихина Д.Г., представителя по доверенности от 08.06.2012 N 186-2012-ХФ,

от муниципального унитарного предприятия Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился,

от Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение от 14.08.2012 по делу N А80-68/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Шиптенко И.П.,

по иску Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 10 668 522 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ИНН 8700000096, ОГРН 1028700587959, далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") 10 668 522 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Чаунское ДРСУ"), Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Решением от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание следующие доводы ответчика: в инженерном проекте указан общий тип опоры (марка) - ОГК 10(2), при этом выбор конкретной опоры у производителя является решением подрядчика; в разработанном проекте указано на использование опоры вышеназванной марки, тогда как МУП "Чаунское ДРСУ" фактически установлена опора марки ОГК 10(2) 00-912; заказ опор произведен в нарушение СНиП 2.01.-07-85 и без учета содержащихся в проекте информации, а также природно-климатических особенностях региона; необходимость укрепления опор выявлена при строительстве объекта заказчиком, решение об укреплении опор принято последним, согласовано с ответчиком, но не выполнено.

Кроме этого ОАО "ГИПРОДОРНИИ" полагает, что судом не исследованы: представленная ответчиком смета, находящиеся в материалах дела акт приема-передачи на хранение освещения ОГК-10(2) от 14.02.2011, письмо закрытого акционерного общества "Амира" (далее - ЗАО "Амира") от 13.01.2011; судом не дана оценка факту получения проектом положительного заключения экспертизы от 18.04.2005; факт наличия повреждений истцом не доказан.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обоснованности затрат истца, указанных в ведомости объемов и стоимости работ на восстановление линии наружного освещения, проведение которой поручить администрации Приморского края Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представители ОАО "ГИПРОДОРНИИ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивали, оспорив размер убытков.

Представители ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва; в отношении ходатайства о назначении экспертизы представили возражения, пояснив, что основания для ее проведения отсутствуют.

Представитель МУП "Чаунское ДРСУ" участия в судебном заседании не принимал, в направленном отзыве поддержал позицию истца по делу.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 06.11.2012); отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления обоснованности затрат истца, указанных в ведомости объемов и стоимости работ на восстановление линии наружного освещения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку у истца имелась возможность заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Дорожный департамент "Чукотавтодор" (заказчик), ныне ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) 16.08.2004 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта N 8/ПИР (том 1, л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200.

Согласно пункту 1.2 названной сделки научные, технические, экономические и другие требования к инженерному проекту, определяются заданием на разработку инженерного проекта (приложение N 2, том 1, л.д. 26-28), являющимся его неотъемлемой частью.

В разделе 4 указанного задания ОАО "ГИПРОДОРНИИ" при разработке проекта обязалось выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования; разработать документацию в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, в том числе и по проектированию технических условий по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги протяженностью 2,0 км.

В разработанном инженерном проекте капитального ремонта автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 (том 3, л.д. 2-133) исполнитель для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги определил тип и конструкцию опор наружного освещения - опору гранённую коническую ОГК-10 (2) (пункт 5 Общих указаний, том 3, л.д. 96), указав в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов (том 3, л.д. 97) о том, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10 (2) взяты из каталога ЗАО "Амира" (том 6, л.д. 69-132).

Данный проект получил положительное заключение экспертизы от 18.04.2005 N 116/07-08 (том 2, л.д. 91-108), проведённой Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Работы по государственному контракту от 16.08.2004 N 8/ПИР переданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.11.2005 N 211 (том 2, л.д. 112).

В соответствии с заключенным между ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (заказчик) и МУП "Чаунское ДРСУ" (подрядчик) 30.05.2005 государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования N 9/Р (том 1, л.д. 42-70) подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 на основании проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 принята в эксплуатацию приёмочной комиссией 03.07.2009 (том 1, л.д. 72).

Письмом от 24.12.2010 N 01-06/499 (том 1, л.д. 75) подрядчик сообщил ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" о падении опоры N 11, поломке фонаря на опоре N 69, развороте кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на опорах NN 8, 13, 14, 15, 32, 38, 61, 68, наклоне опоры N 28 в результате неблагоприятных погодных условий 18.12.2010 (пурга).

Письмом от 28.12.2010 N 03-01/2169 ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" известило ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о возникновении вышеуказанных обстоятельств, пригласив представителя последнего для участия в работе комиссии по установлению причин падения опор, планируемой во второй декаде января 2011 года.

Поскольку представитель ответчика для осмотра линии опор наружного освещения не прибыл, комиссия в составе представителей МУП "Чаунское ДРСУ" и администрации Чаунского муниципального района 17.01.2011 самостоятельно провела данный осмотр и осуществила отбор образцов от повреждённых опор N 11 и N 16 путём отрезания нижней части опор на расстоянии 45 см от опорного фланца (том 1, л.д. 77).

При обследовании всех опор линии наружного освещения комиссией выявлены 26 опор с признаками трещин тела у основания фланца в месте сварного шва, о чем истец сообщил ответчику в письме от 28.03.2011 N 03-01/0521 (том 1, л.д. 96), предложив представить обоснование правомерности проектного решения в части применения опор линии наружного освещения марки ОГК 10(2).

Согласно акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 78) в январе-феврале 2011 года линия наружного освещения на спроектированном ответчиком участке автомобильной дороги демонтирована и по акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 79) опоры освещения переданы на хранение в МУП "Чаунское ДРСУ".

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по заданию истца подготовлен Отчёт по теме N 4110(11) "Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10(2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства ЗАО "Амира" в г. Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 года" (том 1, л.д. 80-113).

Согласно техническому заключению вышеназванного Отчета разрушение конструкций опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчётном сечении ствола (с учётом пульсационной составляющей ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации).

Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся: а) особенности конструктивного решения опор; б) чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур; в) особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.

В письме от 13.01.2011 N 10-01/11 (том 1, л.д. 114) ЗАО "АМИРА" сообщило, что опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/квI, установленное для 7-го ветрового района в СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 данных СНиП, такое давление создает ветер скоростью 37 м/с.

Из представленной государственным учреждением "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации от 30.03.2011 N 6/9-3301 о средней температуре воздуха, скорости и направлении ветра в г. Певек в ноябре - декабре 2011 года (том 1, л.д. 115-118) сила ветра 04.11.2011 составляла 38 м/с, 17.11.2011 - 38 м/с, 16.12.2011 - 42 м/с, 17.12.2011 - 51 м/с.

С целью восстановления линии наружного освещения на автомобильной дороге "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 (с 2006 года дорога переименована в "Подъезд до базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" от г. Певек") ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (заказчик) 10.05.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (подрядчик) государственный контракт N 1/Р-В-11 (том 1, л.д. 119-134). Стоимость работ по названной сделке составила 10 668 522 рубля (пункт 3.1, ведомость объемов и стоимости работ - приложение N 1 к контракту).

ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" 21.09.2011 направило в адрес ОАО "ГИПРОДОРНИИ" претензию N 06-10/1499 с требованием о возмещении 10 668 522 рублей причиненных убытков (том 1, л.д. 135-136), которая последним оставлена без удовлетворения (отзыв от 07.10.2011 N 10-21/3738, том 1, л.д. 137- 139) со ссылкой на отсутствие вины в разрушении опор.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами действий, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен государственный контракт от 16.08.2004 N 8/ПИР.

Условия данной сделки и возникшие между сторонами отношения, позволяют квалифицировать их как отношения по договору на выполнение работ по проектированию, регулируемые общими нормами о подряде и положениями о выполнении работ по проектированию (§ 1, § 4 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм усматривается, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разделу 2.1 "Климатическая характеристика района" пояснительной записки к инженерному проекту проектируемого строительства (том 3, л.д. 10-12) в районе г. Певека наблюдаются ветры силой: один раз в год - 62 м/с, один раз в пять лет - 80 м/с, один раз в десять лет - 84 м/с, один раз в пятнадцать лет - 88 м/с, один раз в двадцать лет - 90 м/с.

Данные обстоятельства также подтверждены информацией государственного учреждения "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.03.2011 N 6/9-3301.

При этом в инженерном проекте исполнитель для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги определил тип опоры наружного освещения - опора граненная коническая ОГК-10 (2), взятой из каталога ЗАО "Амира".

Вместе с тем в письме ЗАО "Амира" от 13.01.2011 N 10-02/11, опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/квI, которое создает ветер скоростью 37 м/с.

Необходимо отметить, что ОАО "ГИПРОДОРНИИ" разрабатывало также проектно-сметную документацию, включающую в себя и стоимость строительства (пункт 7.5 Задания на разработку инженерного проекта, Приложение N 2 к контракту, том 3, л.д. 7-9), в том числе строительства линии наружного освещения, которая заложена, исходя из стоимости определенной в инженерном проекте опоры наружного освещения ОГК-10(2) производства ЗАО "Амира" (страница 115 каталога, том 6, л.д. 105).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что определенный исполнителем в инженерном проекте тип опоры наружного освещения ОГК-10(2) производства ЗАО "Амира" изначально не соответствовал ветровой нагрузке, установленной в г. Певеке.

Апелляционным судом также учтено, что изменения в проектную документацию в части определения марки и типа опор не вносились, несмотря на корректировку ОАО "ГИПРОДОРНИИ" наружного освещения (том 6 инженерного проекта).

Кроме этого при установлении причин падения опор производства ЗАО "Амира" государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в Отчете указало на разрушение конструкций опор вследствие хрупкого разрушения основного металла с учетом ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации (чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика, выразившейся в нарушении ОАО "ГИПРОДОРНИИ" принятых обязательств по государственному контракту при составлении технической документации в части проектирования линии наружного освещения и выборе несоответствующей местным условиям марки опор, которые выявлены заказчиком в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, МУП "Чаунское ДРСУ" установлены опоры ОГК-10(2), производимые СП ЗАО "Амира" и соответствующие инженерному проекту.

В связи с чем доводы ответчика о том, что выбор конкретной опоры у производителя является решением подрядчика, заказ опоры произведен в нарушение СНиП 2.01.-07-85, без учета содержащейся в проекте информации и природно-климатических особенностях региона судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ОАО "ГИПРОДОРНИИ" на фактическое установление МУП "Чаунское ДРСУ" опор марки ОГК10(2) 00-912 апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из письма СП ЗАО "АМИРА" от 29.06.2012 N 1977-06/12 (том 5, л.д.16), опора марки ОГК-10(2) и ОГК 10(2) 00-912 обладают идентичными характеристиками, маркировка которых означает: ОГК - опора гранённая коническая, 10 - высота опоры в метрах, (2) - вид исполнения - усиленная; для удобства идентификации опор при их хранении и внутренних перемещениях, маркировка может дополнительно содержать номер чертежа на опору, которая указывается после вида исполнения.

Указание заявителя апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком согласованного исполнителем решения об укреплении опор при строительстве объекта судебной коллегией не принимается, поскольку из находящихся в материалах дела писем СП ЗАО "Амира" от 23.07.2008, истца от 23.06.2008, от 07.07.2008, ответчика от 24.06.2006 усматривается получение рекомендаций ЗАО "Амира" по устройству косынок под фундаменты опор и согласование с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" их установки, что не имеет отношения к факту падения опор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту находится в прямой причинной связи с падением опор на проектируемом ОАО "ГИПРОДОРНИИ" участке дороги.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены: государственный контракт на выполнение работ по восстановлению линии наружного освещения на автомобильной дороге "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 ("Подъезд до базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" до г. Певек") от 10.05.2011 N 1/Р-В-11 на сумму 10 668 522 рублей; сметная документация (том 5, л.д. 27-41), договор инвестирования от 18.04.2011 N 513/8223-ИД (том 6, л.д. 52-57), акты приема-передачи результатов работ от 22.11.2011 (том 6, л.д. 63-65), акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2011 N 1 - 10 358 135 рублей, от 07.10.2011 N 2 - 310 387 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2011 N 1 - 10 358 135 рублей, от 07.10.2011 N 2 - 310 387 рублей; платежные поручения от 19.05.2011 N 23654 - 5 155 694 рублей, от 26.05.2011 N 24666 - 553 800,04 рубля, от 21.06.2011 N 29877 - 411 906 рублей, от 30.06.2011 N 31819 - 553 000 рублей, от 21.10.2011 N 53356 - 1 348 599,96 рубля, от 22.11.2011 N 78703 - 2 358 135 рублей, от 19.12.2011 N 106522 - 310 387 рублей (том 2, л.д. 144-158).

Вышеприведенными доказательствами истцом подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

Довод ответчика со ссылкой на произведенный им локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению линии наружного освещения на автомобильной дороге "Подъезд до базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" от г. Певек на участке км 0+000 - км 2+200 Чаунского муниципального района ЧАО" составляет 3 570 817 рублей апелляционным судом отклоняется, как противоречащая положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности демонтажа неповрежденных опор ОГК-10(2) и возможности их укрепления по минимальной цене одного комплекта 4 310 рублей (письмо СП ЗАО "Амира" от 13.01.2011), судебной коллегией отклоняется, поскольку производителем данных опор и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не представлены соответствующие гарантии соответствия данных укреплений ветровым нагрузкам и климатическим условиям в г. Певеке. Указанное письмо СП ЗАО "Амира", по мнению апелляционного суда, носит рекомендательный характер.

Ссылку ОАО "ГИПРОРДОРНИИ" на недоказанность истцом факта падения опор линии наружного освещения и наличия их повреждений, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 28.12.2010 N 03-01/2169 известил ответчика о разрушении опор линии наружного освещения, выполненных в соответствие с проектной документацией по контракту от 16.08.2004 N 8/ПИР, а также о необходимости направления представителя исполнителя для участия в работе комиссии, планируемой на вторую декаду января 2011 года, с информированием о дате приезда в г. Певек.

Представитель ответчика в г. Певек для участия в работе комиссии не прибыл, участия в осмотре упавших опор не принимал.

Между тем при наличии данных обстоятельств оснований подвергать сомнению акты отбора образцов от 17.01.2011, о демонтаже линии наружного освещения от 14.02.2011 и о передаче на хранение оборудования наружного освещения от 14.02.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение положительного заключения экспертизы от 15.02.2011, проведенной Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при всей вышеизложенной совокупности обстоятельств.

Таким образом, доводы ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2012 по делу N А80-68/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев