Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 03АП-3776/12

г. Красноярск

13 ноября 2012 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н.: Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плотина" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) (далее - ОАО "Управление механизированных работ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении ОАО "Управление механизированных работ" продлен на 6 месяцев.

10 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Плотина" (далее - ООО "Плотина") и ОАО "Управление механизированных работ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "Управление механизированных работ").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли продажи от 03.08.2010 N 20, заключенный между ОАО "Управление механизированных работ" и ООО "Плотина".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Плотина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" не наделен правом от своего имени предъявлять требования об оспаривании сделок должника, следовательно, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. является ненадлежащим истцом;

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника. Цена оспариваемой сделки намного меньше данного показателя;

- по существу не разрешен вопрос о применении последствий признанной незаконной сделки. В настоящее время имеется правовая неопределенность как в выражении последствий признания сделки недействительной, так и судьбы предмета оспоренной сделки или размера денежного возмещения эквивалентной стоимости имущества (в ООО "Плотина" данное имущество отсутствует).

Конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно указал на то, что договор купли-продажи, в рамках которого были совершены действия по отчуждению имущества должника, заключен после подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его судом, то есть в "период подозрительности", доказательств заключения ОАО "Управление механизированных работ" аналогичных договоров в предшествующий период в материалах дела не имеется, в силу чего совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Сделки по продаже движимого имущества должника (106 сделок), совершенные в этот период, являются взаимосвязанными, общая стоимость указанного имущества составляет более 1%.

Отсутствие в судебном акте ссылки на статью 61.4 Закона о банкротстве в целом не привело к вынесению незаконного судебного акта по существу.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. считает, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, в данном случае не подлежит применению. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

К рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не обоснован, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не применять указанные последствия и указанные уточнения были приняты судом.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. указала, что уточнения истца в части неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не лишает истца возможности требовать в рамках нового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц либо иска о взыскании убытков с ООО "Плотина".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что предположительно спорное имущество находится у ООО "Управление механизированных работ". Заявитель избрал способ защиты права в дальнейшем путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2010 года между ОАО "Управление механизированных работ" (продавец) и ООО "Плотина" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 20, по условиям которого ОАО "Управление механизированных работ" продало, а ООО "Плотина" купило в собственность на условиях настоящего договора следующее имущество: прицеп ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ (л.д. 13-14, т.50).

Пунктом 1.2 договора стороны сделки установили, что стоимость прицепа ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ, составляет 14 516 рублей. Во исполнение данного договора ООО "Плотина" приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 14 516 рублей на счёт ОАО "Управление механизированных работ".

Порядок расчётов установлен сторонами сделки в разделе 2 договора и включает в себя следующие действия: ООО "Плотина" производит оплату в сумме 14 516 рублей в счёт погашения задолженности ОАО "Управление механизированных работ" перед ООО "Плотина" (пункт 2.1 договора). ОАО "Управление механизированных работ" уменьшает сумму задолженности ОАО "Управление механизированных работ" перед ООО "Плотина" в сумме 14 516 рублей и передаёт прицеп ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ в пользование ООО "Плотина" в трёхдневный срок с приложением технической документации (пункт 2.2 договора).

Как следует из акта приёма - передачи, 03.08.2010 прицеп ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ передан ОАО "Управление механизированных работ" ООО "Плотина" с комплектным оборудованием и в рабочем состоянии без недостатков, которые на момент передачи не были выявлены (л.д. 15, т.50).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20 имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже имущества должника по заниженной цене, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 27.06.2011 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" утвержден Рот Д.А., конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 12.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения при рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. сослалась на письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 02.04.2012 N 116, согласно которому рыночная стоимость такого прицепа по итогам исследования рынка продаж транспортных средств и спецтехники, по состоянию на август 2010 года значительно занижена (от 3 до 10 раз) (л.д. 16, т.50).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 02.04.2012 N 116 само по себе не подтверждает наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки. Также данное письмо не соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В материалах дела не имеется доказательств проведения оценки отчужденного прицепа ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ, на дату совершения договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20, а также отсутствуют сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, условия оспариваемого договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником прицепа существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим Костюк Т.Н. также не представлены доказательства того, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность лиц, подписавших спорный договор (Авдеева И.Я. и Комелягина И.П.) по отношению к должнику, его кредиторам, а также иным лицам.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 03.08.2010, заявление должника - ОАО "Управление механизированных работ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.07.2010, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорного договора у ОАО "Управление механизированных работ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", ООО "Плотина", обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг", некоммерческой организацией "Саяногорский фонд содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения", Акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнёрсКонсалт", обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой". Определениями арбитражного суда от 08.04.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 16.05.2011, 22.08.2011, 01.09.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 30.11.2011, 11.05.2012 по настоящему делу установлено наличие у ОАО "Управление механизированных работ" задолженности перед вышеуказанными кредиторами, требования этих кредиторов признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, что подтверждается также реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По условиям спорного договора стороны сделки установили, что стоимость прицепа ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ, составляет 14 516 рублей. Во исполнение данного договора ООО "Плотина" приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 14 516 рублей на счёт ОАО "Управление механизированных работ".

Порядок расчётов установлен сторонами сделки в разделе 2 договора и включает в себя следующие действия: ООО "Плотина" производит оплату в сумме 14 516 рублей в счёт погашения задолженности ОАО "Управление механизированных работ" перед ООО "Плотина" (пункт 2.1 договора). ОАО "Управление механизированных работ" уменьшает сумму задолженности ОАО "Управление механизированных работ" перед ООО "Плотина" в сумме 14 516 рублей и передаёт прицеп ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ в пользование ООО "Плотина" в трёхдневный срок с приложением технической документации (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исполнение условий указанной сделки, совершенной должником в отношении ООО "Плотина" может повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Плотина" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2010 N 20 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. не наделена правом от своего имени предъявлять требования об оспаривании сделок должника, следовательно, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из заявления о признании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. от имени должника, из заявления прямо не следует, что оно подано от имени арбитражного управляющего (л.д.8-11).

Кроме того, в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника; цена оспариваемой сделки намного меньше данного показателя, также не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку договор купли-продажи оборудования и условия договора о зачете взаимных обязательств не является обычным для должника в спорный период времени и такие договоры не заключались должником регулярно ранее до принятия заявления о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купля-продажа оборудования (имущества должника) является обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Управление механизированных работ".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу не разрешен вопрос о применении последствий признанной незаконной сделки. В настоящее время имеется правовая неопределенность как в выражении последствий признания сделки недействительной, так и судьбы предмета оспоренной сделки или размера денежного возмещения эквивалентной стоимости имущества (в ООО "Плотина" данное имущество отсутствует).

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не применять указанные последствия и указанные уточнения были приняты судом (л.д. 56-58, т.50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. пояснил, что спорное имущество находится у другого лица - ООО "Управление механизированных работ". Заявитель избрал способ защиты права в дальнейшем путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", где указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу N А74-2291/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Плотина"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Плотина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плотина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская