Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

21 ноября 2012 г.

А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Бороздин С.В., доверенность N б/н от 23.08.2012г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю., доверенность N б/н от 07.09.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года по делу N А36-396/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

18.05.2012 года ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия права собственности ООО "Монолит" на квартиры N 65, 73, 105, 108, 142, о признании действий конкурсного управляющего по включению указанных квартир в конкурсную массу незаконными, об обязании конкурсного управляющего исключить указанные квартиры из числа объектов, выставленных на продажу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2012 года суд привлек в качестве лица, чьи действия оспариваются, ООО "Монолит", и третьих лиц, участников строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя, объект незавершенного строительства по ул. Черокманова, 2 в г. Ельце построен за счет средств дольщиков, доказательств того, что застройщик - ООО "Монолит" вносил денежные средства на строительство дома отсутствуют. В этой связи конкурсный управляющий необоснованно включил вышеуказанные квартиры в конкурсную массу.

Представитель ООО "Монолит" в отзыве и судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что права заявителя по включению вышеуказанных квартир в конкурсную массу не нарушены, поскольку квартиры N 65, 73, 105, 108, 142 не принадлежат заявителю, никем и ничем не обременены. Вышеуказанные квартиры являются собственностью ООО "Монолит", в этой связи включение квартир в конкурсную массу соответствует закону о банкротстве и не нарушает права участников строительства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" об отсутствии права собственности ООО "Монолит" на объекты незавершенного строительства, готовностью 68% - на квартиры N 65, 73, 105, 108, 142, расположенные в доме N 2 по ул. Черокманова, в г. Ельце, Липецкой области, отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Монолит" по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства: квартир N 65, 73, 105, 108, 142, расположенные в доме N 2 по ул. Черокманова, в г. Ельце, Липецкой области, отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанной нормы, довод ООО "Монолит" об отсутствии у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" права на подачу заявления об отсутствии права собственности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель полагает, что квартиры N 65, 73, 105, 108, 142 не являются собственностью должника, в связи, с чем конкурсный управляющий необоснованно включил вышеуказанные квартиры в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности доводов ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по следующим основаниям.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны: застройщик и дольщик руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в том числе на спорные квартиры N 65, 73, 105, 108, 142.

Каждый дольщик вправе претендовать только на ту квартиру, которая указана в его договоре участия в долевом строительстве.

На спорные квартиры N 65, 73, 105, 108, 142, застройщик - ООО "Монолит" договоры участия в долевом строительстве не заключал, следовательно, указанные квартиры являются имуществом должника и на основании статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно включены в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что квартиры N 65, 73, 105, 108, 142 являются имуществом должника, о том, что конкурсный управляющий правомерно включил вышеуказанные квартиры в конкурсную массу, а также ссылка на то, что вышеуказанные квартиры должны быть переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова