Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 12АП-9694/12

г. Саратов

20 ноября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.

об отказе конкурсному управляющему Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.07.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья", г.Саратов ОГРН 1026402202936 ИНН 6450035999 и Козук С.В.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области 06.10.2011 поступило заявление конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании недействительной в силу ничтожности сделки должника - договора займа от 01.07.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Козук Светланой Васильевной.

24 сентября 2012 года арбитражный суд Саратовской области отказал конкурсному управляющему Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.07.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Козук С.В., взыскав с Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Козук С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, НП "Единство Поволжья" 02.11.2009 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В соответствии с определением арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/2009 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия. Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделок должника недействительными лежит на конкурсном управляющем, обратившемся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 между НП "Единство Поволжья" в лице директора Русяева В.В. и Козук С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Козук С.В. ("Займодавец") передала, а НП "Единство Поволжья" ("Заемщик") принял в собственность денежные средства в размере 830 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 26% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов установлен до 01.07.2010. При просрочке возврата установлена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. При фактическом возврате займа стороны должны обмениваться актами приема-передачи денежных средств.

Факт исполнения Козук С.В. обязанности по передаче денежных средств в размере 830 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 признаны обоснованными требования кредитора - Козук Светланы Васильевны, п. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, в размере 1 095 998 руб. 40 коп., в том числе 830 000 руб.- основной долг, 215 800 - проценты за пользование заемными средствами, 50 198 руб. 40 коп. - неустойка, и включены в реестр требований кредиторов должника - Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999, для удовлетворения в четвертую очередь. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Основанием для установления требований Козук С.В. в реестр требований кредиторов должника явилась непогашенная должником задолженность по договору займа от 01.07.2009.

Обстоятельства заключения и исполнения со стороны Козук С.В. оспариваемого договора, а также доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 830 000 руб. в действительности не передавались должнику, а Козук С.В. не была включена в качестве кредитора в расшифровку кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009, а также о том, что подписывая 01.07.2009 договор займа от имени НП "Единство Поволжья", его директор Русяев В.В. не вправе был действовать от имени должника, так как решением арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 (вступило в законную силу 13.07.2011) были признаны незаконными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором партнерства и о том, что права и обязанности по договору займа от 01.07.2009 возникли лично у Русяева В.В., а не у должника, уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования Козук С.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В определении арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 о признании обоснованным требования кредитора Козук С.В. судом были сделаны мотивированные выводы по всем вышеуказанным доводам конкурсного управляющего. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А57-24586/2009 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-24586/2009 конкурсному управляющему НП "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 об установлении требований кредитора Козук Светланы Васильевны в деле о банкротстве НП "Единство Поволжья" по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по требованию Козук С.В., а также при рассмотрении настоящего заявления судом установлено следующее.

Обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными в материалы дела копиями и подлинниками документов: договора займа от 01.07.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора займа от 01.07.2009 Козук С.В. ("Займодавец") передала, а НП "Единство Поволжья" ("Заемщик") принял в собственность денежные средства в размере 830 000 рублей.

Факт исполнения Козук С.В. обязанности по передаче денежных средств в размере 830 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009 и не опровергнут конкурсным управляющим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности обязанность доказывания факта неполучения денег или получения их в меньшем количестве, чем указано в договоре, лежит на заемщике.

Однако, в нарушение указанной нормы, а также правил статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" и иными лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств кредитором Козук С.В. должнику по договору займа от 01.07.2009 или факта изготовления представленных Козук С.В. документов значительно позднее дат, указанных в самих документах.

Наличие супружеских отношений между Козук С.В. и заместителем директора НП "Единство Поволжья", а также отсутствие долга перед Козук С.В. в расшифровке кредиторской задолженности должника при наличии в материалах дела по требованию Козук С.В. подлинных договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009 не могут являться доказательствами неполучения должником денег по договору займа от 01.07.2009.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на дату заключения договора займа от 01.07.2009 Русяев В.В. являлся директором НП "Единство Поволжья". Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания членов НП "Единство Поволжья" от 04.06.2009, согласно которой директором НП "Единство Поволжья" был избран Русяев В.В. на новый срок с 05.06.2009 по 05.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, договор займа от имени НП "Единство Поволжья" подписан уполномоченным лицом - директором, избранным на эту должность общим собранием членов партнерства. На дату подписания договора займа от 01.07.2009 решение общего собрания членов НП "Единство Поволжья" не было признано судом недействительным. Решение арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010, в соответствии с которым были признаны незаконными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором партнерства, вступило в законную силу 13.07.2011. Доказательств того, что Козук С.В. знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов партнерства, представлено не было.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания членов партнерства от 04.06.2009, в том числе и по причине отсутствия кворума, не является основанием для признания договора займа от 01.07.2009 недействительным или незаключенным, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2007 N 3259/07, 10.02.2009 N 11497/08, а также подтверждается определениями Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2011 N ВАС-6921/11, 12.11.2008 N 11497/08, 16.06.2008 N 6898/08 и др., судебной практикой федеральных арбитражных судов округов.

На дату подписания договора займа от 01.07.2009 Русяев В.В. являлся органом юридического лица (директором), а не представителем, и действовал на основании Устава партнерства и протокола собрания членов партнерства от 04.06.2009. Поэтому права и обязанности по договору займа возникли у юридического лица - НП "Единство Поволжья". Поскольку органы юридического лица не являются его представителями, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, договор займа от 01.07.2009 не может считаться заключенным от имени и в интересах самого Русяева В.В.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие предусмотренных статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих факты, установленные арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А57-24586/2009, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу определение от 06.10.2011 об установлении требований кредитора Козук Светланы Васильевны в реестр требований кредиторов должника, судом правомерно при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки должника были приняты ранее установленные и доказанные факты и обстоятельства.

Судом в рамках настоящего судебного разбирательства было исследовано постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А57-3773/2011, в соответствии с которым отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 по данному делу и с Русяева Виктора Васильевича, 10.06.1957 г.р., проживающего по адресу: г.Саратов, пос. Затон, 288, взыскано в пользу НП "Единство Поволжья" 10 530 000 руб. - убытки, возникшие в результате невозвращения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа партнерства, денежных средств, полученных под отчет. При этом судом первой инстанции установлено, что Русяев В.В., будучи директором, кассиром и главным бухгалтером НП "Единство Поволжья", по договору займа от 01.07.2009 с Козук С.В. от имени должника получил заемные денежные средства по приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 N 21 в размере 830 000 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А57-3773/2011.

Судом учтено также, что Козук С.В. в материалы настоящего дела представлена копия нотариально заверенного Соглашения о взаиморасчетах по договору переуступки права требования от 20.07.2007, подлинник которого обозревался в судебном заседании, подтверждающего получение Козук С.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., что дополнительно опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Козук С.В. денежных средств в размере предоставленного займа, а также безденежность и мнимость оспариваемого договора займа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый договор займа от 01.07.2009 заключен со стороны НП "Единство Поволжья" надлежащим лицом - директором Русяевым В.В. и права и обязанности по нему возникли у должника - НП "Единство Поволжья", договор не является безденежным, так как денежные средства в сумме 830 000 руб. уплачены Козук С.В. в НП "Единство Поволжья" по приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009.

Доводы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" о том, что оспариваемый договор займа от 01.07.2009 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, являются необоснованными.

В соответствии с указанной нормой права, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение заключенного договора займа Козук С.В. передала в НП "Единство Поволжья" предусмотренную договором сумму займа, а в связи с невозвращением должником указанной суммы и признанием его банкротом обратилась с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника. Перечисленные обстоятельства указывают на намерение сторон создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида гражданско-правовых сделок. Допущенные директором НП "Единство Поволжья" Русяевым В.В. после получения денежных средств от Козук С.В. нарушения, повлекшие причинение должнику убытков, не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Доказательств, подтверждающих доводы о мнимом характере оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовым последствием безденежности договора займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является его не заключенность, а не недействительность, как ошибочно считает конкурсный управляющий.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно признаны не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим основания для признания недействительной оспариваемой сделки должника, арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления N 6/8 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, приложением к которому является Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации; пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверена оспариваемая сделка на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт предоставления денежных средств должнику в виде займа установлен в судебном заседании; согласно объяснениям представителя Козук С.В. займ был выдан в том числе для погашения должником задолженности по заработной плате. Доказанный факт предоставления займа должнику влечет не искусственную, как ошибочно считает конкурсный управляющий, а реальную кредиторскую задолженность в случае неисполнения должником своих денежных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24586/2009 о признании обоснованным требования кредитора Козук С.В.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа от 01.07.2009 за четыре месяца до обращения в суд с заявлением должника не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова В.Б. Шалкин