Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33470/12, N 09АП-35067/2012

г. Москва

N 09АП-33470/2012-ГК N 09АП-35067/2012-ГК

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-55021/08-113-520

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения по делу N А40-55021/08-113-520, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ОАО "Радиострой"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

Третьи лица: ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", ТУ Росимущества по Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): Е.Н. Бокарева (по доверенности от 10.04.2012)

от ответчика (должника): В.В. Минасян (по доверенности от 20.12.2011)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиострой" (далее - ОАО "Радиострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, общей площадью 1970,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175 927 000 рублей (включая НДС).

Иск заявлен на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что спорное здание ошибочно не было включено в уставной капитал АООТ "Радиострой" (правопредшественник ОАО "Радиострой"), образованного в порядке приватизации в 1995 году.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009, исковые требования ОАО "Радиострой" удовлетворены.

Суды исходили из того, что АОЗТ "Радиострой" образовано в 1990 на базе имущества треста "Радиострой". Распоряжением Госкомимущества от 11 апреля 1995 N 521-р утвержден план приватизации имущества АОЗТ "Радиострой" путем преобразования общества в АООТ "Радиострой". При этом спорное здание было исключено из состава имущества, подлежавшего приватизации. Установив отсутствие ограничений для приватизации спорного здания на момент утверждения плана приватизации, суды пришли к выводу о том, что оно необоснованно не вошло в уставной капитал ОАО "Радиострой", в связи с чем у последнего возникло преимущественное право его приобретения по рыночной цене.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера возбуждено исполнительное производство N 2582/12/39/77 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-55021/08-113-520.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно наложение обеспечительных мер по делу N А40-43822/12-40-403 в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1, и по делу N А40-70296/11-78-323Б в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "НИИЦ "Зарубежсхема" производиться действия по реализации объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1.

Заявителем также оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава о наложении на должника исполнительского сбора за неисполнение решения суда по делу N А40-55021/08-113-520.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-55021/08-113-520 суд приостановил исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, удовлетворить заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.02. 2009 и о приостановлении исполнительного производства N 2582/12/39/77.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр. 1 приняты обеспечительные меры, о чем в материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по делам N А40-43822/12-40-403 и N А40-70296/11-78-323Б). Кроме того, заявитель ссылался на невозможность распоряжаться спорным имуществом в нарушение действующего законодательства, ограничивающего собственника в распоряжении имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, а также о возможности последующего признания подобного акта по распоряжению имуществом недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ОАО "Радиострой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представив отзыв на них, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009, удовлетворены исковые требования ОАО "Радиострой" к Росимуществу об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания.

Во исполнение решения от 05.02.2009 был выдан исполнительный лист N АС 001557689 от 08.04.2010 для принудительного исполнения требования неимущественного характера. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.02.2012 N 2582/12/39/77 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.06.2012 N 159383/12/39/77 о взыскании с Росимущества исполнительского сбора.

В силу статей 12, 14, пункта 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое постановление подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа и без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

В соответствии с положениями статьи 39 данного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Росимущество в рамках дела N А40-93435/12-130-892 оспаривало лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Росимущества о приостановлении исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N 2582/12/39/77 по указанному основанию до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обеспечительных мер по делу N А40-43822/12-40-403 в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр. 1, и по делу N А40-70296/11-78-323Б в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "НИИЦ "Зарубежсхема" производить действия по реализации объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1, не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 по делу N А40-55021/08-113-520 принято и вступило в законную силу ранее, чем было возбуждено производство по делам N А40-43822/12-40-403 и А40-70296/11-78-323Б.

Кроме того, подписание договора купли-продажи здания не связано с принятием обеспечительных мер в отношении иных действий и лиц. Решением суда 05.02.2009 по делу N А40-55021/08-113-520 (в рамках которого приняты обеспечительные меры) передача здания в хозяйственное ведение ФГУП "НИИЦ "Зарубежсхема" была признана незаконной. Таким образом, Росимущество не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности заключить договор ввиду нахождения здания в хозяйственном ведении ФГУП "НИИЦ "Зарубежсхема".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 по делу N А40-55021/08-113-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева