Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11053/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-6040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-6040/2012 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (удостоверение N 1208, доверенность от 0811.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ПромБытПол" (далее - ЗАО "ПромБытПол", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Гусев Е.Б.).

Информационное сообщение N 66030075036 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Флатирон" (далее - ООО "Флатирон", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 550 948 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 требование кредитора в размере 15 550 948 руб. 60 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПромБытПол".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Флатирон" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России ссылается на непредставление ООО "Флатирон" достаточных доказательств наличия законных оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при осуществлении бухгалтерского учета должником и кредитором совершены идентичные ошибки, связанные с неотражением одной и той же операции по поставке оборудования. Отгрузка оборудования не учтена в выручке ООО "Флатирон", оборудование не поставлено на баланс приобретателя (должника), задолженность по его оплате не учтена в статье "кредиторская задолженность", а позднее в статье "займы и кредиты". В случае допущения ошибок в бухгалтерском учете должника они подлежали выявлению и исправлению с предоставлением соответствующих пояснительных записок налоговому органу.

Стоимость поставленного оборудования по договору поставки от 12.05.2008 составила 13 178 769 руб. 39 коп. без НДС, что по данным бухгалтерского учета превышает годовую выручку предприятия за 2008 год. Размер дебиторской задолженности ООО "Флатирон" (по состоянию на 01.01.2009) свидетельствует об отсутствии задолженности должника за поставленное оборудование в заявленном размере. Несоответствие договора поставки, товарных накладных данным бухгалтерской отчетности, по мнению Сбербанка России, говорит о попытке создания видимости сделки.

Кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.01.2009 составила 19 184 000 руб. Эта сумма расшифрована в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.1 за 31.12.2008, согласно которой в перечне контрагентов нет ООО "Флатирон" (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ПроеКТ" - далее ООО "ПКБ "ПроеКТ").

Данные бухгалтерских балансов (строки 510 и 610), а также представленные расшифровки кредитов и займов на 01.04.2009 и на 01.07.2009 противоречат сведениям об имеющемся займе в сумме 15 550 948 руб. 60 коп., вытекающем из соглашения о новации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Флатирон", ЗАО "ПромБытПол", временный управляющий Гусев Е.Б. не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2008 ООО "ПКБ "ПроеКТ" (поставщик) и ЗАО "ПромБытПол" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 12/05-ПБП, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование согласно перечня, указанного в Приложении N 1 к договору (л.д. 10-12), а покупатель - принять и оплатить товар в срок до 31.12.2008. Сторонами согласована цена договора - 15 550 948 руб.60 коп. (п.2.1 договора) (л.д. 19-21).

Обязательство по поставке товара ООО "ПКБ "ПроеКТ" исполнено, что подтверждается товарными накладными N 313 от 16.05.2008, N 312 от 16.05.2008 (л.д. 13-18).

Обязательство по оплате товара ЗАО "ПромБытПол" не исполнено.

02.02.2009 между ООО "ПКБ "ПроеКТ" и ЗАО "ПромБытПол" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки оборудования N 12/05-ПБП от 12.05.2008 в заемное обязательство, по условиям которого обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 15 550 948 руб. 60 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (л.д. 25).

Согласно п. 1.3 договора новации ЗАО "ПромБытПол" обязуется вернуть заемные денежные средства в течение 2 лет.

Согласно п. 2.1 договора новации за пользование заемными денежными средствами ЗАО "ПромБытПол" уплачивает ООО "ПКБ "ПроеКТ" проценты в размере 15 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора новации проценты уплачиваются совместно с суммой основного займа.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ЗАО "ПромБытПол" не исполнено.

На основании решения единственного учредителя N 7 от 13.04.2012 ООО "ПКБ "ПроеКТ" переименовано в ООО "Флатирон", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством от 25.04.2012 (л.д. 22-23, 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ЗАО "ПромБытПол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 15 550 948 руб. 60 коп., вытекающих из соглашения от 02.02.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки оборудования N 12/05-ПБП от 12.05.2008 в заемное обязательство, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 15 550 948 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Флатирон" представлены достаточные доказательства наличия задолженности в заявленной сумме. Суд указал, что представленные товарные накладные являются необходимыми и достаточными доказательствами передачи и приемки товара. Отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о совершении сделок свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не является доказательством фактического отсутствия правоотношений между сторонами.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре поставки оборудования N 12/05-ПБП от 12.05.2008, согласно которому кредитором передано должнику оборудование согласно Приложению N 1, что следует из товарных накладных N 313 от 16.05.2008, N 312 от 16.05.2008. Соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки оборудования N 12/05-ПБП от 12.05.2008 обязательство должника по оплате суммы 15 550 948 руб. 60 коп. за поставленное оборудование заменено заемным обязательством между теми же лицами. Доказательств возвращения суммы 15 550 948 руб. 60 коп. должником кредитору не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 в отношении ЗАО "ПромБытПол" введена процедура наблюдения, публикация сведений произведена 16.06.2012. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13.07.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и возражения Сбербанка России пришел к выводу о доказанности обстоятельств поставки оборудования и наличия долга.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела Сбербанк России при рассмотрении требования ООО "Флатирон" в отзыве ссылался на сомнения в отношении действительности заключенного договора поставки оборудования N 12/05-ПБП от 12.05.2008 в срок, указанный в договоре. Обосновывая сомнения, Сбербанк России ссылался на отсутствие задолженности ЗАО "ПромБытПол" перед ООО "Флатирон" за поставленное оборудование в сумме 15 550 948,60руб. по данным бухгалтерского учета. Сбербанк России указывал на отсутствие спорной суммы в расшифровке оборотно-сальдовых ведомостей по сч.60.1 за 31.12.2008 и сч. 60.2. Кроме того, после совершения действий по новации обязательства, Сбербанк России указывает на отсутствие в бухгалтерском балансе (строки 510 и 610) расшифровки кредитов и займов на 01.07.2009. При этом в дело представлены соответствующие доказательства (л.д.42-45, 47-68 т.1). Сбербанк России заявил ходатайство о запросе подлинных документов у кредитора и должника (л.д.45, 130,131 т.1).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 судом предложено ООО "Флатирон" и ЗАО "ПромБытПол" представить подлинные документы по требованию (л.д.109-111 т.1).

На момент принятия судебного акта 04.10.2012 подлинные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Отклоняя возражения Сбербанка России, суд первой инстанции указал на возможность нарушения должником и кредитором правил ведения бухгалтерского учета и посчитал факт поставки доказанным.

Однако, судом первой инстанции не учтены положения ст. 65, 66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ООО "Флатирон" в качестве доказательств поставки и совершения новации представило копии документов. В отношении указанных копий заявлены возражения.

Согласно п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В п.1, 2, 3, 6, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, предложив представить подлинные документы, принял судебный акт, не исследовав подлинники документов. Определение суда от 22.08.2012 сторонами спора не исполнено. Сбербанк России в обоснование своих возражений указывал на отсутствие сведений о спорной сумме по данным бухгалтерского учета у должника и ООО "Флатирон". Сбербанк России указывал, что имел намерение проверить подлинные документы на их достоверность и реализовать право, предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 22.08.2012 не было исполнено, причины невозможности исполнения судебного акта ООО "Флатирон", ЗАО "ПромБытПол" не указаны, суд апелляционной инстанции для проверки доводов Сбербанка России и установления действительных фактических обстоятельств, устранения противоречий и сомнений, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2012 истребовал подлинные документы у кредитора и должника.

Между тем, в нарушение п.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленному судом в определении от 07.11.2012 сроку ООО "Флатирон" и ЗАО "ПромБытПол" подлинные документы суду не представили, сведений о невозможности исполнения судебного акта, причины невозможности исполнения судебного акта в деле нет. Должник передал через канцелярию апелляционного суда копии таможенных деклараций и подлинную инвентаризационную опись N 3 от 07.07.2012, подписанную генеральным директором Перовским А.Н. При этом, представитель должника в судебное заседание апелляционного суда не явился, объяснений по факту неисполнения определений судов о представлении подлинных документов не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель должника участвовал в суде первой инстанции до 22.08.2012, после указанной даты должник уклонился от участия в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 22.08.2012 обсуждался вопрос о подлинных документах по требованию Сбербанка России, однако, после указанной даты документы суду направлены не были, представитель в суд не явился (л.д.107-111 т.1). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уклонении должника от исполнения определений суда и представления документов. Почтовая корреспонденция от должника возвращается с отметкой "отсутствие адресата", что позволяет суду сделать вывод об уклонении должника от представления фактических доказательств.

ООО "Флатирон", предъявив требование в суд, также не способствует установлению действительных обстоятельств, поскольку по адресу, указанному обществом почтовая корреспонденция не доставляется, конверты возвращаются в суд с отметкой "истек срок хранения". Иных сведений о месте нахождения общества либо его представителя с учетом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих получение корреспонденции либо требований суда в деле не указано. Таким образом, кредитор и должник не представили достоверных доказательств передачи товара и совершения сделки новации по требованию суда. С учетом положений ч.1, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на кредитора и должника.

В целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом при оспаривании подлинности документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара.

Опровергая доводы должника в части получения товара и наличия долга перед ООО "Флатирон", Сбербанк России представил копию инвентаризационной описи N 2/03 от 13.07.2012, согласно которой в составе имущества должника всего 6 позиций.

Таким образом, инвентаризационная опись должника от 07.07.2012 и инвентаризационная опись от 13.07.2012 с учетом разницы составления 6 дней значительно отличаются друг от друга. В связи с чем, суд приходит к выводу, что единственным достоверным доказательством факта передачи оборудования и соглашения о новации являются подлинные товарные накладные и соглашение. Однако, данных документов суду не представлено и из поведения сторон суд приходит к выводу об уклонении в представлении именно подлинных документов. Совокупность имеющихся в деле других доказательств свидетельствует об обратном (л.д.47-85, 125-127, 130,131 т.1).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что с момента передачи товара (16.05.2008) и заключения соглашения о новации (02.02.2009) прошло более трех лет, однако, с целью исключения собственных рисков ООО "Флатирон" не обращалось в суд за взысканием долга. Данное обстоятельство может свидетельствовать в совокупности с другими документами и обстоятельствами об отсутствии оспариваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы временного управляющего Гусева Е.Б., а также те документы, на основании которых им сделан вывод о наличии долга. Помимо имеющихся в деле документов (договор, накладная и соглашение) временный управляющий не обладал иными документами, сведений о наличии у него подлинников в деле нет. Суд предлагал в определении об отложении судебного разбирательства от 07.11.2012 представить документы, на основании которых сделан вывод о наличии долга, оценив которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств поставки товара при наличии возражений кредитора Сбербанка России по факту совершения сделки в 2008 году и фактическом долге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия долга на сумму 15 550 948, 60 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признается обоснованной. Правовая позиция изложенная в указанном пункте подлежит применению с целью исключения недобросовестных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отмене судебного акта на основании п.4, 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-6040/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флатирон" в удовлетворении требования о включении суммы 15 550 948, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "ПромБытПол".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова