Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4528/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-6040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кров Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-6040/2012 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "ПромБытПол", ИНН 6670090755, ОГРН 1056603679857 (далее - общество "ПромБытПол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гусева Евгения Борисовича - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "МСРО "Содействие").

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Строительная компания "КровТрейд" (далее - общество СК "КровТрейд", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просит определение арбитражного суда от 01.04.2013 отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Гусева Е.Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих принципиальное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Флатирон" (далее - общество "Флатирон") не влечет автоматическое признание недействительным итогов первого собрания кредиторов, проведенного 16.10.2012, и принятых на этом собрании решений. Оснований не принимать во внимание решения первого собрания кредиторов должника от 16.10.2012 и самостоятельно проводить первое собрание кредиторов повторно у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) не имелось, поскольку решения указанного собрания в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Также, по мнению кредитора, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего необоснованно дал правовую оценку легитимности собрания кредиторов, проведенного 22.03.2013, указав на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства.

Податель апелляционной жалобы - общество СК "КровТрейд", конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая общество "ПромБытПол" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гусева Е.Б., указывая на то, что решения первого собрания кредиторов от 27.12.2012, в том числе об избрании кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов НП "МСРО "Содействие", обжаловано временным управляющим Гусевым Е.Б. и конкурсным кредитором - обществом СК "КровТрейд" в судебном порядке (л.д. 123-132 т. 2).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества "ПромБытПол" 27.12.2012, отказано.

НП "МСРО "Содействие" 18.01.2013 представило в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с приложением согласия арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника (л.д.76-92 т.3).

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гусев С.В., общество СК "КровТрейд" настаивали на утверждении в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного управляющего Гусева С.В., ссылаясь на избрание указанной кандидатуры решением собрания кредиторов общества "ПромБытПол", принятым 22.03.2013.

Утверждая Фердинанда М.Б. конкурсным управляющим общества "ПромБытПол" на основании решения собрания кредиторов от 27.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решений собрания кредиторов должника от 16.10.2012, принятых обществом "Флатирон", не имеющим материально-правового требования к должнику и не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не отвечает интересам кредиторов и уполномоченных органов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а также того обстоятельства, что НП "МСРО "Содействие" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фердинанда М.Б. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с более поздним по времени решением собрания кредиторов общества "ПромБытПол" от 27.12.2012 кредиторами должника принято решение о выборе и представлении арбитражному суду на утверждение конкурсным управляющим должника кандидатуры из числа членов НП "МСРО "Содействие" (л.д.132-136).

Поскольку собрание кредиторов от 27.12.2012 признано судом правомочным, кандидатура арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Фердинанда М.Б. конкурсным управляющим общества "ПромБытПол".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Гусева Е.Б. - члена НП "УрСО АУ" на основании решения собрания кредиторов должника от 16.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вынесение открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) вопросов ранее рассмотренных собранием кредиторов 16.10.2012 на разрешение собрания кредиторов 27.12.2012 правомерно и соответствует требованиям статей 12, 14 и 72 Закона о банкротстве, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов общества "ПромБытПол", требования которых подтверждены в установленном Законом о банкротстве порядке на дату его проведения, что позволяет им самостоятельно принимать решения в отношении должника и следующей процедуре банкротства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (01.04.2013) собрание кредиторов должника от 27.12.2012, которым были приняты решения о выборе и представлении арбитражному суду на утверждение конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "МСРО "Содействие" признано судом правомочным (определение суда от 01.04.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А76-6040/2012 об отказе в удовлетворении заявлений временного управляющего Гусева Е.Б. и общества СК "КровТрейд" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества "ПромБытПол" 27.12.2012, оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Фердинанда М.Б. соответствует материалам дела и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника с даты утверждения конкурсным управляющим Фердинанда М.Б. длится более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Обоснований того, какие права заявителя будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения требований общества СК "КровТрейд" также не представлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-6040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кров Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова