Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-542/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-6040/2012

Резолютивная часть постановления принята 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромБытПол" Фердинанда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-6040/2012 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "ПромБытПол" (основной государственный регистрационный номер 1056603679857; далее - общество "ПромБытПол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвежден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Союз-13" (далее - общество "Союз-13", участник торгов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 25.11.2013 посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 заявление общества "Союз-13" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2014.

19.12.2013 общество "Союз-13" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему общества "ПромБытПол" Фердинанду М.Б. отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению имуществом, а именно недвижимым имуществом - встроенным помещением (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1-12, общей площадью 234 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Онежская, д. 4А.

Определением суда от 27.12.2013 ходатайство общества "Союз-13" удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит определение суда от 27.12.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что никаких доказательств нарушения прав общества "Союз-13" при участии в оспариваемых торгах, при подведении результатов торгов не представлено. Заявка общества "Союз-13" на участие в торгах поступила, заявитель в торгах участвовал, но, учитывая время подачи заявки, зафиксированное оператором площадки, общество "Союз-13" торги не выиграло. Необоснованное принятие судом обеспечительных мер влечет излишнее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих платежей, отягощение конкурсного производства дополнительными судебными разбирательствами, а также убытки для лица, выигравшего торги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 06.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий ходатайства общества "Союз-13" о принятии обеспечительных мер, искового заявления о признании торгов недействительными, заявок на участие в торгах, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "Союз-13" сослалось на то, что передача имущества должника, а именно лота N 1 - встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещение N1-12, общей площадью 234 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Онежская, д. 4А, может быть произведена конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по заявлению, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения (л.д. 11-13).

Удовлетворяя ходатайство общества "Союз-13", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение передачи недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах, непосредственно связана с предметом заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Общество "Союз-13" оспаривает торги в конкурсном производстве, проведенные посредством публичного предложения.

Учитывая предмет указанного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования общества "Союз-13", подлежит проверке при рассмотрении дела по существу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятие судом обеспечительных мер влечет излишнее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих платежей, отягощение конкурсного производства дополнительными судебными разбирательствами, а также убытки для лица, выигравшего торги, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Принятые меры носят временный характер, их принятие соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора; заинтересованная сторона, в свою очередь, вправе ходатайствовать перед судом об отмене мер в случае, если основания для их применения отпали.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 принят отказ общества "Союз-13" от заявления о признании торгов недействительными, производство по обособленному спору прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.12.2013.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-6040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромБытПол" Фердинанда Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко