Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3605/11

г. Саратов

21 июня 2011 г.

Дело N А12-1981/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Наука" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наука", в лице председателя ликвидационной комиссии Кравченко Веры Александровны, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26 января 2011 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель просил обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены. В порядке ст. 201 АПК РФ в целях устранения нарушенного права суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу обратился учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Юрий Александрович. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

ТСЖ "Наука" представило отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ТСЖ "Наука", регистрирующего органа и Сорокин Ю.А.. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94896-94898, 96071-96073. Почтовые отправления вручены адресатам 16, 17, 19 мая 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей, либо уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание. Информация о публикации судебных актов размещена в сети Интернет 12 и 13 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 05 апреля 2011 г. по настоящему делу подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Сорокин Ю.А., обратившийся с апелляционной жалобой, указывает на то, что судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает его права как участника ТСЖ "Наука".

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 при применении статей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с ликвидацией ТСЖ "Наука" были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Так, Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев дело N 2-2056/06 удовлетворил исковые требования Лебедевой В.В., Батурлинской И.А., Кузнецовой Р.Г., Смелковой Т.И. и ТСЖ "Наука" о признании недействительными регистрации, протокола N 2 внеочередного собрания ЖСК "Наука" от 25 октября 2005 г., незаконным решения о создании ТСЖ "Наука" от 25 октября 2005 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5324/07 удовлетворен иск Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о ликвидации. Указанным решением ТСЖ "Наука" ликвидировано, на учредителей ТСЖ "Наука" возложена обязанность по ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ. ТСЖ "Наука оспаривалось решение регистрирующего органа об отказе в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3. ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что Сорокин Ю.А. и его представитель Михеев С.В., участвовали в деле N "-2056/06 в качестве представителя ответчика, ТСЖ "Наука".

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что решением по настоящему делу затрагивается его интересы как участника ТСЖ "Наука". Как указано выше о правах и обязанностях участника ТСЖ "Наука" приняты решения судами общей юрисдикции. Настоящий спор вытекает из административных правоотношений и не затрагивает интересы учредителей юридического лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав и интересов, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных Кравченко В.А. в суд апелляционной инстанции документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12 апреля 2011 г. за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12 апреля ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы (11 мая 2011 г.) ТСЖ "наука" было ликвидировано.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36, отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана обязательной при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. N 174/10.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Сорокиным Ю.А. при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) прекратить.

Возвратить Сорокину Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. (сто руб.), уплаченную по чек-ордеру Филиала 8621/0102 Волгоградского отделения N 8621 СБ РФ от 03 мая 2011 г., операция N 0000000000066312888. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина