Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-5080/12

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-14982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: А. А. Кузнецов по доверенности от 01.04.2012 года (срок на 2 года), паспорт; Я. А. Башковский по доверенности от 01.04.2012 года (срок на 2 года), паспорт

от ответчика: С. А. Еске по доверенности от 14.06.2012 года (срок на 3 года), паспорт; А. С. Юрков по доверенности от 14.06.2012 года (срок на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Сергеевича Коваленко на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года по делу N А45-14982/2012 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы"

к Владимиру Сергеевичу Коваленко

о взыскании 2 656 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы" (далее - ООО "ПрофСистемы", ОГРН 1075410002250) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Владимиру Сергеевичу Коваленко о взыскании 2 516 347 рублей 25 копеек убытков (т.1, л.д.56-58; т.3, л.д.100-105).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.4, л.д.70-76).

Не согласившись с решением, В. С. Коваленко в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель указал, что фактически ответчик действовал в интересах истца на основании решения о назначении на должность директора. Договора, регулирующего обязанности генерального директора, между сторонами не заключалось, приказ о вступлении В. С. Коваленко в должность не представлен. В связи с увольнением ответчика и избранием на должность директора общества И. В. Черткова, последнему была передана вся документация, связанная с деятельностью ООО "ПрофСистемы". Каким образом в дальнейшем осуществлялась деятельность в обществе и документооборот в нем, ответчик не извещался, претензий к нему относительно отсутствия каких-либо документов не поступало. Спорные средства были расходованы В. С. Коваленко исключительно в интересах и потребностях ООО "ПрофСистемы". Результаты инвентаризации, отраженные в акте от 24.02.2012 года являются недействительными. Из содержания бухгалтерской отчетности ООО "ПрофСистемы" не следует, что у В. С. Коваленко перед обществом была задолженность. Факт причинения ответчиком истцу убытков не подтвержден. В возбуждении уголовного дела в отношении В. С. Коваленко отказано. Не заключение трудовых договоров не свидетельствует о том, что трудовые отношения между работниками и ООО "ПрофСистемы" не возникли (т.4, л.д.84-101).

ООО "ПрофСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, B. C. Коваленко был назначен на должность генерального директора ООО "ПрофСистемы" решением единственного участника общества Прыткова Дмитрия Вадимовича от 02.10.2009 года. Решением от 20.02.2011 года полномочия B. C. Коваленко были прекращены.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "ПрофСистемы", B. C. Коваленко от имени общества, как его директор, в период с 11.01.2010 года по 10.02.2011 года получил с расчетного счета общества по чекам на выдачу наличных денежных средств 2 516 347 рублей 25 копеек для погашения заработной платы и хозяйственные расходы.

Полагая, что целевое расходование указанной суммы на нужды общества (на выдачу заработной платы и хозяйственные расходы) не подтверждено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться само общество или его участник.

Как следует из положений статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных норм права следует, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ПрофСистемы" подтвердило со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства основания для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности согласно статье 15 ГК РФ, статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания не согласиться с данным выводом суда перовой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В силу статей 6, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации. Все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Факт получения B. C. Коваленко денежных средств в заявленном размере подтверждается актом инвентаризации от 24.02.2012 года, проводившейся в обществе с 21.02.2012 года по 24.02.2012 года, справкой ОАО "Бинбанк", чеками на получение денег (т.1, л.д.5, 53-55; т.2, л.д.50-85), и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных от ООО "ПрофСистемы" 2 516 347 рублей 25 копеек на нужды общества, B. C. Коваленко, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Утверждения ответчика о том, что спорные средства были потрачены на выплату заработной платы, обоснованно отклонены первой инстанцией, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих передачу денег с данной целью. Кроме того, судом учтено, что в выплату заработной платы своим работникам ООО "ПрофСистемы" осуществляло исключительно по безналичному расчету.

Поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с B. C. Коваленко убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки B. C. Коваленко на то, что спорная сумма не была проведена в бухгалтерской отчетности общества как дебиторская задолженность подотчетного лица или как убытки, не опровергает основание заявленного иска. Бухгалтерская отчетность является внутренним документом общества. Способом проверки достоверности содержащихся в ней данных является, в том числе, инвентаризация.

Отсутствие трудового договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненной работы, однако, наличие основания для выплаты вознаграждения за труд, также как и само осуществление соответствующей выплаты, должно быть надлежащим образом подтверждено, что ответчиком не сделано.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 по делу N А45-14982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк