Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-813/13 по делу N А45-14982/2012

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А45-14982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Владимира Сергеевича на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14982/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, ИНН 5410012111, ОГРН 1075410002250) к Коваленко Владимиру Сергеевичу о взыскании 2 565 000 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

Коваленко В.С., по паспорту; от Коваленко В.С. - Юрков А.С., по доверенности от 14.06.2012 N 0743647;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы" - Кузнецов А.А., по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы" (далее - ООО "ПрофСистемы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему генеральному директору Общества Коваленко Владимиру Сергеевичу (далее - Коваленко В.С., ответчик) о взыскании 2 516 347 руб. 25 коп. убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ответчик получил с расчетного счета ООО "ПрофСистемы" денежные средства в заявленной сумме, однако, каких-либо оправдательных документов целевого расходования данных денежных средств не представил.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "ПрофСистемы" были удовлетворены.

Постановлением от 07.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-14982/2012 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 08.07.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания указанных убытков с ответчика.

Коваленко В.С., не согласившись с решением от 12.11.2013 и постановлением от 18.02.2014, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что после увольнения Коваленко В.С. должностными лицами ООО "ПрофСистемы" систематически нарушались нормы налогового законодательства в части ведения бухгалтерского учета, отражения достоверных данных в первичных учетных документах, в связи с чем выводы суда о доказанности вины Коваленко В.С. за убытки, причиненные Обществу, и оценки его действий как недобросовестных, являются ошибочными; акт инвентаризации от 24.02.2012 и отраженные в нем сведения являются недействительными по причине нарушения основных правил и порядка проведения инвентаризации, в связи с чем данный документ не имеет доказательственной силы; считает, что судом не оценена как доказательство бухгалтерская отчетность за период работы Коваленко В.С., Черткова И.В., Горлова Д.Ф,, которая подтверждала отсутствие убытков; не дана оценка материалам доследственной проверки.

По мнению заявителя, суд формально отнесся к оценке письменных нотариально удостоверенных заявлений Чуднова А.Г., Зубко А.Н., а также письменных объяснений Ивановой Е.Г., Исламова Р.А., выводы суда о том, что все доводы ответчика лишены доказательственной силы, не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПрофСистемы" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПрофСистемы" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007.

Решением единственного участника ООО "ПрофСистемы" Прыткова Дмитрия Вадимовича от 02.10.2009 на должность генерального директора ООО "ПрофСистемы" был назначен Коваленко B.C., а решением единственного участника ООО ПрофСистемы" от 20.02.2011 полномочия Коваленко B.C. были прекращены.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту инвентаризации, проведенной на основании приказа N 3 от 20.02.2012 в связи со сменой генерального директора ООО "ПрофСистемы" в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 и справке о причиненном ущербе, в период с 11.01.2010 по 10.02.2011 Коваленко В.С., являясь генеральным директором ООО "ПрофСистемы", получил по чекам наличные денежные средства с расчетного счета организации N 40702810820000000282 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске, а именно: 11.01.2010 - 76 000 руб.; 25.11.2010 - 40 000 руб.; 10.02.2010 - 55 000 руб.; 26.02.2010 - 30 000 руб.; 05.03.2010 - 60 000 руб.; 15.03.2010 - 60 000 руб.; 24.03.2010 - 135 000 руб.; 08.04.2010 - 48 000 руб.; 26.04.2010 - 45 000 руб.; 07.05.2010 - 35 000 руб.; 21.05.2010 - 67 000 руб.; 27.05.2010 - 35 000 руб.; 9.06.2010 - 96 000 руб.; 24.06.2010 - 86 000 руб.; 08.07.2010 - 40 000 руб.; 20.07.2010 - 38 000 руб.; 24.08.2010 - 100 000 руб.; 06.09.2010 - 105 000 руб.; 17.09.2010 - 50 000 руб.; 21.09.2010 - 73 000 руб.; 24.09.2010 - 75 000 руб.; 01.10.2010 - 65 000 руб.; 08.10.2010 - 75 000 руб.; 21.10.2010 - 80 000 руб.; 03.11.2010 - 120 000 руб.; 09.11.2010 - 100 000 руб.; 15.11.2010 - 60 000 руб.; 25.11.2010 - 58 000 руб.; 29.11.2010 - 50 000 руб.; 06.12.2010 - 100 000 руб.; 10.12.2010 - 125 000 руб.; 21.12.2010 - 100 000 руб.; 24.12.2010 - 100 000 руб.; 14.01.2011 - 60 000 руб.; 25.01.2011 - 55 000 руб. и 10.02.2011 - 68 000 руб. При этом в качестве основания получения данных денежных средств указано "Хозяйственные расходы" и "Заработная плата". Приведенные в акте инвентаризации обстоятельства подтверждены иными материалами дела, в том числе чеками, расходными кассовыми ордерами, договорами субподряда на выполнение работ, актами выполненных работ, платежными поручениями, справкой ОАО "БИНБАНК".

В ходе ревизии с использованием данных систем "Клиент Банк" Обществом было установлено, что заработную плату сотрудники организации получали по безналичному расчету на персональные банковские карты. Коваленко В.С. перечислена на карту заработная плата в размере 142 750 руб., а Чудинову А.Г., менеджеру по продажам ООО "ПрофСистемы" - 49 050 руб.

Расчеты по договорам субподряда осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на банковские карты субподрядчикам - физическим лицам: Вербицкому Юрию Михайловичу - 6 652 руб. 02 коп.; Чулкову Артему Валерьевичу - 52 092 руб. 08 коп.; Болдареву Александру Александровичу - 325 000 руб.; Цилковской Марии Андреевне - 187 792 руб. 41 коп.; Болдареву Александру Яковлевичу - 87 748 руб. Наличными денежными средствами была выплачена сумма в размере 11 500 руб. по договорам субподряда: N 3 от 16.03.2010 (расходный ордер N 1 от 15.04.2010, сумма в размере 8 000 руб.) и N 4 от 20.04.2010 (расходный ордер N 2 от 20.04.2010, сумма - 35 000 руб.).

В период своей деятельности Коваленко В.С. предоставил документы, подтверждающие расходы (транспортные расходы, оплата связи и т.д.) на сумму 37 152 руб. 75 коп. Таким образом, комиссией в результате проведения инвентаризации была установлена недостача в ООО "ПрофСистемы" денежных средств на сумму: 2 516 347 руб. 25 коп.

Поскольку документального подтверждения целевого расходования денежных средств, полученных с расчетного счета Общества, Коваленко B.C. не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ООО "ПрофСистемы" Коваленко В. С. причиненных Обществу убытков в размере 2 516 347 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у Общества последствиями.

При этом суды исходили из того, что получение по заполненным чекам на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета Общества в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске в заявленном ко взысканию размере, подтверждается материалами дела, и Коваленко В.С. не отрицается.

Вместе с тем, доказательств целевого использования данных денежных средств, либо их возвращения Обществу в материалы дела не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, предпринимательские либо иные цели Общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств обеспечения Коваленко В.С. в период осуществления полномочий руководителя ООО "ПрофСистемы" надлежащего оформления расходования денежных средств Общества в заявленной истцом сумме ответчиком также не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им какой-либо документации вновь избранному единоличному органу ООО "ПрофСистемы".

Довод заявителя о недействительности акта инвентаризации со ссылкой на его оформление с нарушением установленных требований обоснованно отклонен судом как ошибочный. Судом принято во внимание, что Коваленко В.С. на момент проведения инвентаризации не являлся работником общества, в связи с чем ссылка на незаконное проведение инвентаризации без его участия неосновательна. Непосредственно результаты данной инвентаризации ответчиком не оспорены.

Судом также учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Овчинникова Н.П. подтвердила получение Коваленко В.С. денежных средств по чекам с расчетного счета общества, обещавшим предоставить оправдательные документы расходования денежных средств на расчеты с поставщиками, которые так и не были переданы. Аналогичные объяснения представлены в ходе доследственной проверки Загоруйко Л.В.

Оценив письменные заявления Чудинова А.Г. и Зубко А.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими достоверность доводов ответчика о выплате заработной платы за счет спорных денежных сумм.

Учитывая, что в спорный период Коваленко В.С. занимал должность генерального директора ООО "ПрофСистемы" и возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью Общества, он мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств Общества и представления соответствующих оправдательных документов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат