Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-8273/12

г. Томск

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-18520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова П.Е., по доверенности N 1101-01Д от 11.01.2011г.; Вепронцевой Л.В., по доверенности N 30 от 20.01.2012г.

от ответчика: Гальчиной М.А., по доверенности N НЮ-16/310 от 28.12.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Новотранс" (N 07АП-8273/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012г. по делу N А45-18520/2012 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 5 207 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее по тексту ООО "ТК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 275 115,68 руб. убытков (лд. 64, 131-132, т. 1).

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 15 ГК РФ, п. 19 и п.105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2012г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2012г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Новотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 207 116 руб. убытков.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1064, ст.1081 ГК РФ и п. 19 УЖТ РФ относительно обязанности ответчика, являющегося перевозчиком, нести расходы на ликвидацию аварийной ситуации, возникшей по его вине и возмещению истцу убытков, которые были причинены последнему в результате несения им расходов на ликвидацию аварийной ситуации. В связи с чем, суд, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться также положениями п. 3 ст. 200 ГК РФ об исковой давности в отношении регрессных требований; вина ответчика в возникновении аварийной ситуации была установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; ущерб причинен истцу в результате произошедшей по вине ответчика аварии; ущерб, о возмещении которого заявлен настоящий иск, выражается в необходимости несения расходов на поднятие упавших вагонов в реку Иртыш. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку на момент аварии ООО "ТК "Новотранс" не могло знать о своей обязанности осуществить подъем упавших вагонов, данная обязанность возникла у него с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (28.10.2009г.), а размер убытков стал известен истцу только после принятия Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа постановления от 23.04.2012г. по делу N А27-6215/2011.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2012г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2008г. на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение легкового автомобиля с 36-м вагоном N 52924305 с головы состава поезда N 2459, груженого углем (грузоотправитель ЗАО "Салек"), следовавшего со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Береговая (эксп) Одесской железной дороги. В результате столкновения автомобиля с подвижным составом произошел сход 3-й колесной пары 2-й тележки данного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. Через 1 637 метров, при следовании по железнодорожному мосту через реку Иртыш при выходе с 7 пролетного строения, произошел сход 37-го с головы состава вагона с последующим нарушением габарита, повреждением пролетного строения моста длинною 110 метров его обрушением и сходом еще 23 вагонов.

Четыре железнодорожных вагона из числа упавших в реку Иртыш принадлежали ООО "ТК "Новотранс".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6984/2009 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а также не отрицаются сторонами.

Принятыми по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора решением от 17.06.2009г. Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1267/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 28.10.2009г., а также решением от 19.06.2009г. Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1599-09 на ООО "ТК "Новотранс" была возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов N 56601586, N 56933500, N 53439956 и утилизации элементов вагонов N 56932981 и N 53439956 с берега реки Иртыш. Определением Кемеровского областного суда от 28.10.2009г. решение от 19.06.2009г. по делу N 2-1599-09 изменено и ООО "ТК "Новотранс" было обязано утилизировать с береговой полосы вагон N 53439956.

Работы по извлечению надводной части железнодорожных вагонов из реки Иртыш были осуществлены за счет ГО и ЧС Омской области, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4055/2010, которым был удовлетворен иск ООО "НПО "Мостовик" к Главному управлению по делам ГО и ЧС Омской области).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012г. по делу N А27-6215/2011 сумма неосновательного обогащения в размере 5 207 116 руб. в виде стоимости работ по поднятию вагонов, принадлежавших ООО "ТК "Новотранс" из русла реки Иртыш была взыскана с ООО "ТК "Новотранс" в пользу Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области, кроме того с ООО "ТК "Новотранс" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 67 999,68 руб.

Полагая, что убытки в размере 5 275 115,68 руб. причинены ему ОАО "РЖД", ООО "ТК "Новотранс", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты крушения поезда - 28.09.2008г., поскольку именно в результате произошедшей аварии у лиц, участвующих в деле возникли определенные права и обязанности. Дата же вступления в законную силу судебного акта и дата выплаты истцом спорной суммы в пользу Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области не являются датами, с момента наступления которых начинает течь срок исковой давности, поскольку решение суда лишь констатировало наличие у истца определенной обязанности возникшей в результате произошедшей аварии.

Кроме того, апелляционный суд также полагает, что основания для удовлетворения заявленного ООО "ТК "Новотранс" иска отсутствуют и по существу предъявленных истцом требований, при этом, суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о возможности применения при разрешении настоящего спора положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 105 УЖТ РФ.

Так, согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный_имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного истцу вследствие утраты вагонов в результате аварийной ситуации, произведено в рамках дела N А45-6984/2009, решением суда взыскана стоимость принадлежавших истцу вагонов и возмещены возникшие у последнего убытки в связи с выплатами собственникам арендованных истцом вагонов.

Как следует из материалов дела, расходы истца, заявленные им как убытки, понесенные по вине ответчика, являются суммой денежных средств, выплаченных им как неосновательное обогащение, взысканное в рамках дела N А27-6215/2011 в пользу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области.

Указанная сумма неосновательного обогащения взыскана в связи с тем, что обязанность по подъему принадлежащих истцу вагонов была возложена решениями суда общей юрисдикции на истца, им не выполнена, расходы же понесло Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области.

С учетом изложенного, а именно того, что обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих истцу вагонов вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции была возложена именно на истца, а не на ОАО "РЖД" согласно ст. 19 УЖТ РФ, а также того, что неосновательное обогащение было взыскано именно с истца, оснований полагать, что расходы по выплате неосновательного обогащения являются убытками истца, причиненными в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ.

Из положений ст. 1081 ГК РФ усматривается, что право регрессного требования предусмотрено для ситуаций, когда требование о возмещении вреда не может быть предъявлено к его непосредственному причинителю. Оснований полагать в контексте ст. 1081 ГК РФ, что требование о взыскании расходов по ликвидации аварийной ситуации, а именно поднятию вагонов истца, при наличии к тому оснований, не могло быть предъявлено непосредственно к ОАО "РЖД", в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 августа 2012 года по делу N А45-18520/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-18520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина