Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8273/12

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-18520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Е. Манакова по дов. N 1101-01Д от 11.01.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-8273/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-18520/2012 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 5 207 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Новотранс" (далее ОАО "ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее с ОАО "РЖД") 5 275 115,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований оказано (л.д.50-59, 89-93, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.19-27, т.3).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 207 116 руб. (л.д.35, т.3).

Определением суда от 10.04.2013 (л.д.66-67, т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу; им не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков, поскольку именно столкновение автомобиля с железнодорожным составом стало первопричиной возникновения ущерба у истца; ссылка истца на экспертное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ неправомерна, так как анализ данного заключения показывает, что оно содержит ряд технических неточностей и основывается на личном мнении экспертов, что лишает его доказательственной силы; причинно-следственная связь между действиями перевозчика и уплатой истцом агентского вознаграждения третьему лицу, не доказана.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что правоотношения по данному делу вытекают не из бремени содержания уничтоженного ответчиком имущества, а из права требования возмещения убытков (расходов), возникших у истца на основании закона в результате удаления остатков железнодорожных грузовых вагонов из русла и с береговой полосы р. Иртыш; судебными актами установлено, что у ответчика была возможность предотвратить падение моста с проходившим по нему поездом в реку Иртыш, однако перевозчиком и владельцем инфраструктуры не было проявлено той степени осмотрительности и заботливости, которая бы позволила предотвратить аварийную ситуацию.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержало позицию ответчику, поскольку первопричиной причинения ущерба истцу является именно столкновение транспортного средства с поездом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представивших заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6984/2009 установлено, что 28.09.2008 на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение легкового автомобиля с 36-м вагоном N 52924305 с головы состава поезда N 2459, груженого углем (грузоотправитель ЗАО "Салек"), следовавшего со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Береговая (эксп) Одесской железной дороги (л.д.1-11, т.2).

В результате столкновения автомобиля с подвижным составом произошел сход 3-й колесной пары 2-й тележки данного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. В пути следования по железнодорожному мосту через реку Иртыш через 1 637 метров при выходе с 7 пролетного строения произошел сход 37-го с головы состава вагона с последующим нарушением габарита и повреждением пролетного строения моста длиною 110 метров, а также сход еще 23 вагонов.

Четыре железнодорожных вагона из числа упавших в реку Иртыш принадлежали ООО "ТК "Новотранс".

Судебными актами судов общей юрисдикции на ООО "ТК "Новотранс" была возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих обществу вагонов N 56601586, N 56933500, N 53439956 и утилизации с береговой полосы вагона N53439956 (л.д.).

Работы по извлечению надводной части железнодорожных вагонов из реки Иртыш были осуществлены за счет ГО и ЧС Омской области (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4055/2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А27-6215/2011 сумма неосновательного обогащения в размере 5 207 116 руб. в виде стоимости работ по поднятию четырех вагонов, принадлежавших ООО "ТК "Новотранс" из русла реки Иртыш была взыскана с ООО "ТК "Новотранс" в пользу Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области (л.д.14-24, т.1).

Полагая, что убытки в размере 5 275 115,68 руб. были причинены в результате действий ОАО "РЖД", ООО "ТК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение от 21.08.2012 и постановление апелляционного суда от 22.10.2012, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вывод судов о начале течения срока исковой давности с даты крушения поезда, сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждена надлежащими доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании ст.19 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статьей 105 УЖТ РФ предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, убытки истца складываются из денежной суммы, выплаченной им как неосновательное обогащение, взысканной в рамках дела N А27-6215/2011 в пользу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, выполнившим аварийно-спасательные работы по срезке части вагонов с надводной части реки Иртыш в результате ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с крушением грузового поезда.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6984/2009 по иску ООО "ТК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденных вагонов, установлено, что ответчиком не были приняты все меры, которые требовались от него как от перевозчика и владельца инфраструктуры, ОАО "РЖД" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать обрушения моста в реку, с проходящим по нему поездом.

При этом в рамках дела N А45-6984/2009 было исследовано заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00111 от 30.03.2010, из которого однозначно усматривается то, что: причинами крушения поезда явились столкновение поезда и автомобиля, а также дефекты конструкций моста через р. Иртыш на 175 км перегона и железнодорожного пути; нарушения, допущенные ОАО "РЖД" при техническом ремонте крышки барьера УЗП перегона Черлак-Иртышское, что повлекло снижение несущей способности данного приспособления и соответственно не предотвратило столкновение с автомобилем.

Из заключения экспертизы также видно, что ОАО "РЖД" были допущены серьезные нарушения при оборудовании, а также капитальном ремонте переезда 176 ПК 10 перегона Черлак-Иртышское, что снизило безопасность движения транспорта на переезде. Дежурным по переезду были нарушены правила и инструкции, т.к. своевременное оповещение локомотивной бригады о столкновении могло уменьшить его последствия.

Конкретный перечень мер, которые должно было предпринять ОАО "РЖД", но не приняло, содержится в судебных актах по делу N А45-6984/2009 и в акте судебной экспертизы, а именно: нарушения при проведении ОАО "РЖД" ремонта УЗП на переезде 176 ПК 10 перегона Черлак - Иртышское, выразившиеся в создании недопустимых дефектов, приведших к снижению несущей способности более чем на 30%; снижение несущей способности привело к потере работоспособности и не предотвратило столкновение поезда и автомобиля; расстояние от шлагбаума до крайнего рельса в 3 раза превышает установленное; фактическая освещенность переезда не соответствует нормативам; на переезде отсутствовали планки нижней негабаритности, что не позволило сработать автоматике и остановить поезд; у дежурного по переезду отсутствовало управление заградительным светофором перед мостом, что не позволило ему включить сигнал остановки и остановить поезд; у дежурного по переезду отсутствовала связь с локомотивной бригадой, что не позволило ему сообщить о происшедшем, а локомотивной бригаде своевременно остановить поезд; датчики УКСПС отсутствовали, что не позволило сработать автоматике и остановить поезд; контррельсы, контруголки недостаточного сечения, закрепление контруголков было выполнено ненадлежащим образом при проведении ремонтных работ, что не позволило вернуть сошедшую колесную пару в пределы габарита и повлекло за собой разрушение моста; дежурный по переезду нарушил Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов и местную инструкцию переезда 176 км; дежурный по переезду своевременно не уведомил локомотивную бригаду о столкновении, в результате не было предпринято мер по своевременной остановке поезда; дежурный по переезду своевременно не уведомил дежурного по станции и поездного диспетчера о нештатной ситуации, что в свою очередь не позволило локомотивной бригаде вовремя остановить поезд; по второму пути отсутствовало резинокордовое покрытие.

С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков, со ссылкой на то, что экспертное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ не имеет доказательственной силы, признается несостоятельным.

Кроме того, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Обстоятельства, которые в силу закона освобождают перевозчика от ответственности за повреждение вагонов и от возмещения убытков, возникших в результате устранения последствий аварии, материалами настоящего дела не установлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД", выразившейся в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, приведших к обрушению моста через реку Иртыш и падению проходивших по нему вагонов в реку, и, следовательно, убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениямст.ст.1, 105 УЖТ РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями перевозчика и уплатой истцом агентского вознаграждения третьему лицу, не доказана, т.к. в качестве оснований исковых требований заявлены обстоятельства, связанные с расходами по подъему из реки Иртыш четырех вагонов в размере 5 207 116 руб., возмещенные истцом Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку им определение апелляционного суда от 11.10.2013 не исполнено и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлено.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-18520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И Захарчук Л.Е. Лобанова