Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8273/12

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-18520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: П.Е. Манакова по дов. N 03/07/14-01 от 03.07.2014,

от ответчика: М.А. Гальчиной по дов. N НЮ-16/310 от 28.12.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-8273/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по заявлению ООО "Транспортная компания "Новотранс" о взыскании судебных расходов в размере 390 252,67 руб. по делу N А45-18520/2012 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги, о взыскании 5 207 116 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее с ОАО "РЖД") 5 207 116 руб. убытков.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Решением арбитражного суда от 26.08.2013, без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

04.06.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Транспортная компания "Новотранс" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 252,67 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер взысканных судебных расходов с учетом ст. 110 АПК РФ, ссылаясь на то, что истцом завышена стоимость выплаченных суточных, превышающих 700 руб., излишне заявленная сумма составила 5 400 руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Расходы на проезд в такси не соответствуют критерию разумных, в связи с чем, сумма в размере 1200 руб. не подлежит взысканию. Не подтверждена обоснованность полета представителя истца из г. Москвы в г. Кемерово, при наличии места нахождения истца и в г. Кемерово.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "Транспортная компания "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают обжалуемое определение не подлежащим отмене, указывая на то, что разумность суточных для сотрудников коммерческих организаций оценивается судом, запрет на установление суточных в размере 1000 руб. отсутствует. Разумность расходов на проезд в такси подтверждена материалами дела. Участие в деле нескольких представителей не является основанием для освобождения от обязанности возместить судебные издержки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.07.2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден документально. Так, в материалы дела представлены агентский договор N 03/2011-ХД-2 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями от 29.05.2012, от 01.10.2013, отчет агента от 24.02.2014, авиабилеты, служебные задания, авансовые отчеты, счета на оплату, командировочные удостоверения (л.д. 132-151 т.4, л.д. 1-53 т.5).

По условиям агентского договора N 03/2011-ХД-2 от 01.03.2011 (л..д. 122-126, т. 4), заключенного между ООО "ТК "Новотранс" (принципал) и ОАО ХК "Новотранс" (агент) агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала, за вознаграждение осуществлять представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Каждое поручение согласовывается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к договору. Размер вознаграждения агента составил 1000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании при выполнении поручения.

Дополнительным соглашением от 29.05.2012 (л.д. 127, т.4) стороны предусмотрели перечень оказываемых агентом юридических услуг. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 (л.д. 128, т.4) стороны уточнили стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб. за письменные пояснения, 30 000 руб. - за написание кассационной жалобы, 30 000 руб. за написание отзыва на апелляционную/кассационную жалобы, а также оплату агенту суточных расходов в размере 1000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 390 252,67 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний - 8, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия представителей ООО "ТК "Новотранс" в рассмотрении спора.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что исходя из положений п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" именно на нем лежит бремя доказывания заявленных доводов о чрезмерности.

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Таким образом, истец мог в установленном порядке установить размер выплачиваемых суточных расходов в день в сумме 1 000 руб. вместо указанных ответчиком 700 руб.

Факт отправки представителей истца подтверждается также служебными заданиями, подтвержден также и выплаты представителям денежных средств на суточные расходы. Произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг такси по маршруту аэропорт -гостиница- аэропорт в сумме 1200 руб. подтверждена материалами дела в виду расписания маршрутов общественного транспортов и расписания вылетов самолетов.

Довод заявителя о том, что при наличии на территории г. Кемерово своего представительства, истец необоснованно направил для участия в процессе представителя, по месту расположения истца - г. Москва, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно п.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Наличие у юридического лица на территории публичного образования представительства или филиала не лишает данное юридическое лицо права непосредственно защищать свои интересы, направлять для участия в процессе своего представителя. Выбор компетентного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица, которое не зависит от наличия представительств и филиалов у данного лица в определенной местности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал доказанными понесенные ООО "ТК "Новотранс" судебные расходы в заявленной им сумме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-18520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук