Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-7872/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2012) Драч Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Драч Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л. Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Драч Евгения Викторовича - Сердаков Д.А. по доверенности от 29.03.2012 сроком на 3 года, паспорт; Линник Д.С. по доверенности от 29.03.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159" - Ерофеева И.А., протокол N 1 общего собрания участников, паспорт (после перерыва);

конкурсный управляющий ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкин Владимир Николаевич - не явился, извещен;

Дмитриенко Евгений Александрович - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21 век" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В рамках дела о банкротстве ООО "МИГ-21" 26.03.2012 Драч Евгений Викторович (далее - Драч Е.В., участник строительства, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 89, общей площадью 62,87 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дмитриенко Евгений Александрович (далее - Дмитриенко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении заявления Драч Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драч Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МИГ-21" в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет её рассмотрение на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н. и Дмитриенко Е.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились, явку своего представителя не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Драч Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований участника строительства.

Председатель правления жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159" пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения требований Драч Е.В. Квартира, в отношении которой заявлены настоящие требования, свободна от прав других лиц, никаких притязаний в отношении неё от иных лиц не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу настоящему делу - отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 (впоследствии присвоен номер А46-14935/2011) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21", Драч Е.В. ссылался на следующие обстоятельства.

14.07.2008 между ООО "МИГ-21" (Застройщик) и Дмитриенко Е.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 08-07/01-38 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес) (Объект) и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства инвестирует Объект в части квартиры свободной планировки условный N 89, общей площадью 62,87 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве установлена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.09.2008 по передаточному акту. Передача квартиры осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 1 654 440 руб. 00 коп., который может быть изменен в случае нарушения сроков его внесения и в случаях, предусмотренных пунктом 2.3. договора. В противном случае цена договора изменению не подлежит (пункт 5.1. договора участия в долевом строительстве).

22.07.2008 произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

17.07.2008 между Дмитриенко Е.А. (Сторона-1) и Драч Е.В. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права требования и обязанности к ООО "МИГ-21" на квартиру свободной планировки N 89, общей площадью 62,87 кв.м, расположенную на 6 этаже кирпичного жилого дома по ул. Октябрьская, 159 в Центральном административном округе г. Омска по договору о долевом участии в строительстве N 08-07/01-38 от 14.07.2008 (л.д. 19).

Пунктом 3 договора уступки установлено, что Сторона-2 производит расчет за передаваемое право на квартиру со Стороной-1 в размере 1 654 440 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора.

Свои требования к застройщику Драч Е.В. основывает на том, что он является правопреемником Дмитриенко Е.А. по договору участия в долевом строительстве N 08-07/01-38 от 14.07.2008.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что Дмитриенко Е.А. как правопредшественник заявителя внес застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по указанному договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет по договору участия в долевом строительстве N 08-07/01-38 от 14.07.2008 подтверждается справкой "МИГ-21" от 14.07.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 195 от 14.07.2008 на сумму 1 654 440 руб. 00 коп. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Факт расчета по договору уступки права требования от 17.07.2008 Дмитриенко Е.А. не отрицается.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Драч Е.В. явился вывод суда о незаключенности договора уступки права требования от 17.07.2008 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Действительно, материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 17.07.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дмитриенко Е.А. представил пояснения, что им уступлено право требования по договору Драч Е.В., никаких претензий в отношении уступленного Драч Е.В. права у него нет.

В материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Омской области от 28.04.2012 N 077/2012-572 о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, кв. 89 на один месяц в связи с направлением запроса конкурсному управляющему ООО "МИГ-21".

Письмом от 30.02.2012 N 077/2012-572 Управления Росреестра по Омской области сообщило Дмитриенко Е.А. и Драч Е.В. о приостановлении государственной регистрации названного договора уступки прав требования до снятия ареста, наложенного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-18890/2011, которым наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению, обременению квартиры под условным номером 89, общей проектной площадью 66,47 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома N 159 по ул. Октябрьская в г. Омске.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по настоящему делу из Центрального районного суда г. Омска были запрошены заверенные копии искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством, а также заверенные копии состоявшихся судебных актов по делу N 2-1880-2011 - М-1008/2011 (определения о принятии искового заявления, определения об оставлении требования без рассмотрения, определения о принятии обеспечительных мер и иных судебных актов, решения суда, если требование было рассмотрено по существу).

Из представленных во исполнение определения суда документов следует, что Ларин Всеволод Николаевич обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры свободной планировки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 на 6 этаже под условным номером 89, общей проектной площадью 66,47 кв.м. При подаче искового заявления Лариным В.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу N 2-1880/11 Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению, обременению спорной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2011 по делу N 2-1880/11 исковое заявление Ларина В.Н. к ООО "МИГ-21" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и участвующих в деле лиц. Однако обеспечительные меры отменены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Драч Е.В. принимались меры для оформления государственной регистрации договора уступки права требования от 17.07.2008, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Государственная регистрация договора не состоялась в силу объективных, не зависящих от него причин.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Драч Е.В. о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21 век".

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-14935/2011.

Апелляционная жалоба Драч Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2012 года по делу А46-14935/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" требование Драч Евгения Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры N 89, площадью 62, 87 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, 6 этаже, стоимостью 1 654 440 рублей, с оплатой стоимости в размере 1 654 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова