|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-58069/12-35-540
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сакмарский элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. об отказе в объединении дела в одно производство по делу N А40-58069/12-35-540 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления по делу N А40-58069/12-35-540, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчику ОАО "Сакмарский элеватор" о взыскании 109 273 546,11 руб. и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
от истца: Барабаш А.Д. по доверенности N 1667/д от 30.12.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Сакмарский элеватор" о взыскании 109 273 546,11 руб. и обращении взыскания на предмет залога.
Определением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-98781/12-118-895.
Определением от 16 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Сакмарский элеватор" в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления - о признании договора лизинга между ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2009г. N 2009/АКМ-8136, от 20.11.2006г. N 2006/НП-391, от 28.08.2006г. N НПО/-300, от 18.03.2009г. N АКМ/-6768, от 25.05.2009г. N 2009/АКМ-7616, от 18.03.2009г. N 2009/АКМ-6767, от 12.03.2009г. N 2009/С-6673 - не заключенными.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Сакмарский элеватор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда об отказе в объединении дел в одно производство и отказе ОАО "Сакмарский элеватор" в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления - о признании договора лизинга между ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2009г. N 2009/АКМ-8136, от 20.11.2006г. N 2006/НП-391, от 28.08.2006г. N НПО/-300, от 18.03.2009г. N АКМ/-6768, от 25.05.2009г. N 2009/АКМ-7616, от 18.03.2009г. N 2009/АКМ-6767, от 12.03.2009г. N 2009/С-6673 - не заключенными.
В судебном заседании представитель истца заявил, что считает определения арбитражного суда законными и обоснованными, просил указанные определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство мотивировано связанностью дел по заявленному основанию - в связи с тем, что данные дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица.
Из содержания исковых заявлений следует, что по настоящему делу иск заявлен истцом о признании недействительными крупных сделок по заключению договоров лизинга N 209/АКМ-8136 от 15.07.2009г.. N2006/НП-391 от 20.11.2006г., N2006/НПО-300 от 28.08.2006., N2009/АКМ-6768 от 18.03.2009г., N2009/АКМ-7616 от 25.05.2009г., N2009/АКМ-6767 от 18.03.2009г., N2009/С-6673 от 04.03.2009г.
Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Дела N А40-58069/12-35-540 и N А40-98781/12-118-895 не являются однородными, так как в деле N А40-98781/12-118-895 принимает участие иной субъектный состав, истцом по исковому заявлению является СПК колхоз "РОДИНА", который в деле N А40-58069/12-35-540 не участвует. Кроме того, предметом исковых требований по делу N А40-98781/12-118-895 является признание недействительными договоров, в то время как по делу N А40-58069/12-35-540 предметом исковых требований является взыскание задолженности, пени и обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем вышеуказанные дела однородными не являются.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции носит предположительный характер, в связи, с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены определения по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.
Ответчик не признав иск, заявил ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления - о признании договора лизинга между ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2009г. N 2009/АКМ-8136, от 20.11.2006г. N 2006/НП-391, от 28.08.2006г. N НПО/-300, от 18.03.2009г. N АКМ/-6768, от 25.05.2009г. N 2009/АКМ-7616, от 18.03.2009г. N 2009/АКМ-6767, от 12.03.2009г. N 2009/С-6673 - не заключенными.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, есл
