Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9358/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-58069/12-12-35-540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сакмарский элеватор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013

по делу N А40-58069/12-12-35-540

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Сакмарский элеватор"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" о взыскании 121 844 378,49 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-58069/12-35-540 и N А40-152342/12-112-1421 в одно производство. При этом суд указал, что указанные дела не являются однородными в силу различных предметов исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, указывая, что ВАС РФ не связывает возможность объединения дел в одно производство однородностью требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сакмарский элеватор" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами, и обращении взыскания на предмет залога.

22.11.2012 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ОАО "Сакмарский элеватор" о признании незаключенными вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) и назначено судебное разбирательство (дело N А40-152342/12-112-1421).

Представителем ответчика по настоящему делу в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А40-58069/12-35-540 и N А40-152342/12-112-1421 в одно производство с приложением к нему определения о принятии искового заявления к производству по делу N А40-152342/12-112-1421 и копии искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что данные дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами, пени и обращение взыскания на предмет залога.

Предметом же спора по делу N А40-152342/12-112-1421 является признание незаключенными договоров лизинга между ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Росагролизинг".

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.130 АПК РФ вправе был прийти к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-58069/12-12-35-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов