Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30307/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-58069/12-35-540

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сакмарский элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года

по делу N А40-58069/12-35-540, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сакмарский элеватор", в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.07.2009 г. N 2009/АКМ-8136 за период с 26.04.2011 г. по 26.07.2012 г. в размере 2 814 451,18 руб.; пени за период с 26.04.2010 г. по 16.10.2012 г. в размере 421 928,52 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на пшеницу мягкую в количестве 1 164,041 тонн, класс 3, с установлением залоговой стоимости в размере 4 481 558 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2006 г. N 2006/НП-391 за период с 16.11.2007 по 16.05.2010 в размере 6 682 318,05 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2007 по 16.10.2012 в размере 1 609 497,47 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11,2006 г. N 2006/НП-391 за период с 04.10.2007 г. по 04.07.2010 г. в размере 11 014 259 руб.; пени за период с 04.10.2007 г. по 16.10.2012 г. в размере 2 632 342 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11,2006 г. N 2006/НП-391 за период с 10.11.2007 г. по 10.08.2010 г. в размере 5 893 527 руб.; пени за период с 10.11.2007 г. по 16.10.2012 г. в размере 1 315 536,15 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2006 г. N 2006/НП-391 за период с 11.04.2008 г. по 11.01.2011 г. в размере 4 019 301 руб.; пени за период с 11.04.2008 г. по 16.10.2012 г. в размере 756 124,31 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на подсолнечник в количестве 1 030,233 тонн, класс рядовой, с установлением залоговой стоимости в размере 10 096 281 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2006 г. N 2006/НПО-300 за период с 29.09.2010 по 29.09.2012 в размере 40 503 658,70 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2007 по 16.10.2012 в размере 4 189 459,84 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2006 г. N 2006/НГ10-300 за период с 01.10.2010 по 01.10.2012 в размере 17 513 526 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2010 по 16.10.2012 в размере 1 808 383,74 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на кукурузу в количестве 2 475,505 тонн, класс 3, с установлением залоговой стоимости в размере 10 397 123,80 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6768 за период с 10.11.2010 по 10.08.2012 в размере 8 122 515 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за периоде 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 837 530,71 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на пшеницу мягкую в количестве 2 661 575 т, класс 3, с установлением залоговой стоимости в размере 10 247 067 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7616 за период с 14.03.2010 по 14.09.2012 в размере 8 143,672 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.12.2009 по 16.10.2012 в размере 914 529,18 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на пшеницу мягкую в количестве 2 309 548 т, класс 3, с установлением залоговой стоимости в размере 8 891 760 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6767 за период с 10.11.2010 по 10.08.2012 в размере 804 862 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 83 420,65 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на подсолнечник в количестве 206,878 т, класс рядовой, с установлением залоговой стоимости в размере 1 013 706 руб.

- взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 12.03.2009 N 2009/С-6673 за период с 09.12.2009 по 09.09.2012 в размере 1 570 314 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 193 221,99 руб. В счет погашения задолженности ответчика истец просил обратить взыскание на подсолнечник в количестве 213,294 т, класс рядовой, с установлением залоговой стоимости в размере 1 045 142 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2013 года по делу N А40-58069/12-35-540 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры лизинга: от 15.07.2009 N 2009/АКМ-8136, от 20.11.2006 N 2006/НП-391, от 28.08.2006 N 2006/Нп0-З00, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6768, от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7616, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6767, от 12.03.2009 N 2009/С-6673 (Договоры лизинга), по которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование имущество в соответствии с Приложениями N 1 к Договорам лизинга, за оговоренную Договорами лизинга плату. Истец свои обязательства по Договорам лизинга исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи: от 26.01.2010 по Договору лизинга от 15.07.2009 N 2009/АКМ-8136; от 16.05.2007, 04.07.2007, 10.08.2007, 11.01.2008 по Договору лизинга от 20.11.2006 N 2006/НП-391; от 29.12.2006, 01.07.2008 по Договору лизинга от 28.08.2006 N 2006/НГЮ-300; от 10.11.2009 по Договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6768; от 14.12.2009 по Договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7616; от 10.11.2009 по Договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6767; от 07.05.2009 по Договору лизинга от 12.03.2009 N 2009/С-6673.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договоров лизинга лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в соответствии с Графиками осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга, указанных в Приложениях N 2 к Договорам лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Согласно п. 8.2., 8.3 Договоров лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к Договорам лизинга, Истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, его задолженность составила:

- по договору лизинга от 15.07.2009 г. N 2009/АКМ-8136 за период с 26.04.2011 г. по 26.07.2012 г. в размере 2 814 451,18 руб.; пени за период с 26.04.2010 г. по 16.10.2012 г. в размере 421 928,52 руб.

- по договору лизинга от 20.11.2006 г. N 2006/НП-391 за период с 16.11.2007 по 16.05.2010 в размере 6 682 318,05 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2007 по 16.10.2012 в размере 1 609 497,47 руб.

- по договору лизинга от 20.11,2006 г. N 2006/НП-391 за период с 04.10.2007 г. по 04.07.2010 г. в размере 11 014 259 руб.; пени за период с 04.10.2007 г. по 16.10.2012 г. в размере 2 632 342 руб.

- по договору лизинга от 20.11,2006 г. N 2006/НП-391 за период с 10.11.2007 г. по 10.08.2010 г. в размере 5 893 527 руб.; пени за период с 10.11.2007 г. по 16.10.2012 г. в размере 1 315 536,15 руб.

- по договору лизинга от 20.11.2006 г. N 2006/НП-391 за период с 11.04.2008 г. по 11.01.2011 г. в размере 4 019 301 руб.; пени за период с 11.04.2008 г. по 16.10.2012 г. в размере 756 124,31 руб.

- по договору лизинга от 28.08.2006 г. N 2006/НПО-300 за период с 29.09.2010 по 29.09.2012 в размере 40 503 658,70 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2007 по 16.10.2012 в размере 4 189 459,84 руб.

- по договору лизинга от 28.08.2006 г. N 2006/НГ10-300 за период с 01.10.2010 по 01.10.2012 в размере 17 513 526 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2010 по 16.10.2012 в размере 1 808 383,74 руб.

- по договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6768 за период с 10.11.2010 по 10.08.2012 в размере 8 122 515 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 837 530,71 руб.

- по договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7616 за период с 14.03.2010 по 14.09.2012 в размере 8 143,672 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.12.2009 по 16.10.2012 в размере 914 529,18 руб.

- по договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6767 за период с 10.11.2010 по 10.08.2012 в размере 804 862 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 83 420,65 руб.

- по договору лизинга от 12.03.2009 N 2009/С-6673 за период с 09.12.2009 по 09.09.2012 в размере 1 570 314 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 16.10.2012 в размере 193 221,99 руб.

15.07.2011 истец направил ответчику претензию N 06.3-06/9412 с требованием погасить возникшую задолженность по платежам по Договорам лизинга, которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в указанном выше размере, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены Договоры залога: N 391-3 от 20.11.2007, N 300-3 от 20.11.2007, N 6768 от 18.03.2009, N 7616 от 25.05.2009, N 6767 от 18.03.2009, N 6673 от 12.03.2009 (далее - Договоры залога), по условиям которых в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предметов залога. Указанное положение Договоров залога основано на ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.1. Договоров залога предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере:

4 481 558,00 руб. по Договору залога N 8136 от 15.07.2009;

10 096 281,00 руб. по Договору залога N 391 -3 от 20.11.2007;

10 397 123,80 руб. по Договору залога N 300-3 от 20.11.2007;

10 247 067,00 руб. по Договору залога N 6768 от 18.03.2009;

8 891 760,00 руб. по Договору залога N 7616 от 25.05.2009;

1 013 706,00 руб. по Договору залога N 6767 от 18.03.2009;

1 045 142,00 руб. по Договору залога N 6673 от 12.03.2009.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным выше Договорам лизинга, истец обратился с требованием об обращение взыскания на предметы залога, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности Договора лизинга от 20.11.2006 г. N 2006/НП-391, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно условиям названного Договора лизинга была определена общая сумма лизинговых платежей. Во исполнение условий Договора лизинга истец передал имущество ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, в свою очередь ответчик был обязан вносить лизинговые платежи, предусмотренные графиком осуществления лизинговых платежей. Ответчик с начала лизинга внес первоначальные взносы по договору лизинга, а также периодические лизинговые платежи.

Основывая доводы о нарушение истцом существенного условия договора лизинга, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу положений гражданского законодательства существенными условиями договора лизинга как аренды являются: срок, арендная плата, предмет Договора. При этом предмет договора лизинга представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или соответственно воздержаться от их совершения). Обязанность истца по спорному Договору лизинга установлена ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключалась в том, чтобы приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу условий Договора лизинга он был заключен с целью передачи ответчику в пользование племенных животных для осуществления одного из основных видов деятельности. Договор исполнялся двумя сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами при заключении Договора лизинга были достигнуты все соглашения по существенным условиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-152342/12-112-1421 по иску ОАО "Сакмарский элеватор" к ОАО "Росагролизинг" о признании договоров лизинга (в том числе и спорного) незаключенными было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-58069/12-35-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова