Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9722/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-6347/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9722/2012

на определение от 05.10.2012 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6347/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1042502630246, ИНН 2521009172)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

при участии:

от уполномоченного органа: Кончинкина И.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-03-16-3747 от 18.09.2012 (сроком действия до 06.03.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. Определением от 22.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2012.

Определением от 20.08.2012 - срок конкурсного производства должника продлен на три месяца.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по оценке и реализации имущества, затягивании процедур банкротства.

Определением от 05.10.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" назначено на 31.10.2012.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы последнего, как кредитора в деле о банкротстве. Указывает, что затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Полагает, что данный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Ворониным О.А. своих обязанностей. Считает, что у конкурсного управляющего Воронина О.А. была возможность провести мероприятия, связанные с проведением оценки, реализации дебиторской задолженности, проведением мероприятий по завершению процедуры банкротства, поскольку на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 судом установлено, что учредителем должника Аттиковой О.М. в целях финансирования процедур банкротства общества на депозитный счет арбитражного суда Приморского края квитанцией от 17.11.2010 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Воронин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Статья 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Воронина О.А. незаконными уполномоченный орган указал на то, что с даты проведения инвентаризации имущества (05.12.2010) арбитражным управляющий не проводил мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности, и что бездействия конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по проведению оценке и реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства, считая бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к физическим лицам за коммунальные услуги в общем размере 10788122 руб. (инвентаризационные ведомости N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.12.2010).

07.11.2011 проведено собрание кредиторов должника, вторым вопросом в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о продаже дебиторской задолженности. Решение по данному вопросу собранием не принято.

13.02.2012 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы должника - МИФНС России N 10 по Приморскому краю с количеством голосов 93,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в повестку дня которого входили в том числе вопросы о принятии решения о продаже дебиторской задолженности на открытых торгах, об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности на открытых торгах; об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях продажи дебиторской задолженности, по которым положительное решение собранием не принято.

Указывая, что задолженность каждого физического лица составляет менее ста тысяч рублей, следовательно, собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи дебиторской задолженности без привлечения независимого оценщика, стоимость услуг которого составит 150000 рублей, в то время как денежные средства у должника отсутствуют, значительная часть дебиторской задолженности образовалась в 2007-2008 годах и является просроченной, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Предложений о сроках, порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Спецавтохозяйство".

Представленным на утверждение порядком продажи имущества должника предлагались следующие условия: в качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий, продажа имущества осуществляется одним лотом путем проведения аукциона в форме торгов в открытой форме представления предложений о цене имущества, начальная продажная цена имущества определяется на основании принятого собранием кредиторов решения и устанавливается в размере 5% от номинальной стоимости 539410 руб., размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5% начальной продажной цены имущества, шаг аукциона - также в размере 5% начальной цены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-6347/2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в предложенной конкурсным управляющим редакции отказано.

Для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена. В письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что оплата услуг привлеченного оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника составит 150 тыс. руб., денежные средства у должника отсутствуют.

При этом 18.07.2012 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого вынесен вопрос об определении источника финансирования оценки дебиторской задолженности должника. Между тем, решение собранием по данному вопросу не принято. Также конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено письмо с предложением провести финансирование оценки дебиторской задолженности с последующей внеочередной компенсацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку, как правильно установлено судом, непроведение указанных мероприятий обусловлено отсутствием финансирования конкурсного производства, в связи с чем непроведение оценки и реализации имущества должника нельзя считать виновным бездействием конкурсного управляющего.

Ссылку уполномоченного органа на то, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно, и действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, что приводит к увеличению расходов по текущим платежам, суд первой инстанции правильно счел несостоятельной. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Решения суда о продлении срока конкурсного производства принимались на основании ходатайства конкурсного управляющего и соответствующего решения собрания кредиторов, определения о продлении уполномоченным органом не обжаловались.

Довод заявителя жалобы о том, что учредителем должника квитанцией от 17.11.2010 перечислены на депозит суда 150 000 руб. в связи с чем у конкурсного управляющего Воронина О.А. была возможность провести мероприятия, связанные с проведением оценки, реализации дебиторской задолженности, проведением мероприятий по завершению процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведений конкурсного управляющего Воронина О.А. остаток денежных средств на депозите суда составляет 127 652 руб. Кроме того, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет на 03.12.2012 670 000 руб. Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-6347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин