Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9896/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-18383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича: представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-18383/08, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" расходов в размере 179 370 руб. 95 коп. по делу о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - Павлов Д.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") расходов в размере 179 370 руб. 95 коп. (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова Д.Э. отказано (т.1 л.д.113). При вынесении определения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Д.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.17-19).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Водоканал", арбитражного управляющего Павлова Д.Э., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" (далее - МУП "БЕРЕЗНЯКИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 августа 2012 года арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БЕРЕЗНЯКИ" - МУП "Водоканал" расходов в размере 179 370 руб. 95 коп. Указал, что МУП "БЕРЕЗНЯКИ" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс", а определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-48510/12-78-130 "Б" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" прекращено, с МУП "БЕРЕЗНЯКИ" взыскано в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. 179 370 руб. 95 коп. - расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова Д.Э., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что возмещению за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат только те расходы, которые связаны с процедурой банкротства должника, в отношении которого, этим заявителем подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-48510/12-78-130 "Б" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" прекращено. Из данного судебного акта следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" является МУП "БЕРЕЗНЯКИ".

Арбитражный управляющий Павлов Д.Э., в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении МУП "Водоканал" (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БЕРЕЗНЯКИ") судебных расходов, понесенных им при осуществлении обязанностей в процедурах несостоятельности (банкротства) ООО "Ресурс".

Вместе с тем, МУП "Водоканал" не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Ресурс", в связи с чем, нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к данной ситуации.

Указанные расходы являются текущими расходами МУП "БЕРЕЗНЯКИ", требования по которым подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в отношении МУП "БЕРЕЗНЯКИ" завершено конкурсное производство. Регистрирующему органу поручено исключить МУП "БЕРЕЗНЯКИ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку предъявленные к возмещению арбитражным управляющим должника расходы по сути являются требованиями, относящимися к текущим платежам, не подлежащим возмещению по правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оснований для возмещения таких расходов за счет МУП "Водоканал", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БЕРЕЗНЯКИ", судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Павлова Д.Э. о взыскании с МУП "Водоканал" расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" в сумме 179 370 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-18383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев