Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9895/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-18383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Гришина Виталия Игоревича: Гришин В.И., лично (паспорт),

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-18383/08, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Гришина Виталия Игоревича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 22 августа 2012 года в размере 274 050 руб. 00 коп., по делу о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Гришин Виталий Игоревич (далее - Гришин В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 22 августа 2012 года в размере 274 050 руб. 00 коп. (т.1 л.д.86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления Гришина В.И. отказано (т.1 л.д.145). При вынесении определения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.5-10).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда Гришин В.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заслушав мнение Гришина В.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" (далее - МУП "БЕРЕЗНЯКИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09 июня 2011 года, 01 июня 2012 года между конкурсным управляющим МУП "БЕРЕЗНЯКИ" Гавриловым Евгением Юрьевичем (работодатель) и Гришиным В.И. (работник) заключены трудовые договоры, согласно которым работник принимается к работодателю в организацию: МУП "БЕРЕЗНЯКИ" для выполнения работы по должности юрисконсульта на основное место работы с окладом 23 000 руб. 00 коп. в месяц (пункты 1.1 договоров - т.1 л.д.87- 90).

30 августа 2012 года Гришин В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БЕРЕЗНЯКИ" - МУП "Водоканал" заработной платы по трудовым договорам от 09 июня 2011 года, от 01 июня 2012 года за период с 01 июля 2011 года по 22 августа 2012 года в размере 274 050 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гришина В.И., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В обоснование заявленных требований Гришин В.И. представил в материалы дела следующие документы:

- трудовые договоры от 09 июня 2011 года, от 01 июня 2012 года, заключенные между конкурсным управляющим МУП "БЕРЕЗНЯКИ" и Гришиным В.И.;

- приказы о приеме на работу N 235-к от 09 июня 2011 года, N 236-к от 01 июня 2012 года;

- приказ о прекращении трудового договора N 3 от 22 августа 2012 года;

- справки о доходах физического лица (т.1 л.д.87-96).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения арбитражным управляющим должника Гришина В.И. для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гришиным В.И. не представлено документального подтверждения выполнения им своих обязанностей по трудовым договорам от 09 июня 2011 года, от 01 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по выплате заработной платы Гришину В.И. по трудовым договорам от 09 июня 2011 года, от 01 июня 2012 года возникло у МУП "БЕРЕЗНЯКИ" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, относится к текущим платежам второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что у должника - МУП "БЕРЕЗНЯКИ" имелись средства, необходимые для погашения текущих платежей.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 22 августа 2012 года, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 31 313 493 руб. 46 коп. Полученные денежные средства были потрачены на погашение текущих расходов: вознаграждение конкурсному управляющему - 450 000 руб. 00 коп., выплаты текущей заработной платы работникам - 12 434 566 руб. 22 коп., обязательные платежи - 1 870 948 руб. 77 коп., хозяйственные расходы - 1 318 350 руб. 92 коп., оплата поставщикам в отопительный сезон - 15 239 627 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные конкурсными управляющими из собственных средств, удовлетворяются в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в отношении МУП "БЕРЕЗНЯКИ" завершено конкурсное производство. Регистрирующему органу поручено исключить МУП "БЕРЕЗНЯКИ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку предъявленные Гришиным В.И. требования, по сути являются текущими платежами, не подлежащими удовлетворению по правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оснований для их погашения за счет МУП "Водоканал", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БЕРЕЗНЯКИ", судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Гришина В.И. о взыскании с МУП "Водоканал" заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 22 августа 2012 года в размере 274 050 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-18383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев