Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-10082/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-18383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" Гаврилова Евгения Юрьевича: Карачев В.А., представитель (доверенность от 14.05.2012 г.); Гришин В.И., представитель (доверенность от 04.06.2012 г.),

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Аудит": представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания": представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-18383/08, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "БЕРЕЗНЯКИ" (далее - МУП "БЕРЕЗНЯКИ") от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" отказано (л.д.89).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.94-99).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Аудит" (далее - ООО "Авантаж Аудит"), МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания", Администрации муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "БЕРЕЗНЯКИ" Гаврилова Евгения Юрьевича (далее - Гаврилов Е.Ю.) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего МУП "БЕРЕЗНЯКИ" Гаврилова Е.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы, изложенные в письменных пояснениях на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года МП "БЕРЕЗНЯКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года произведена замена должника по делу N А41-18383/08 о признании несостоятельным (банкротом) МП "БЕРЕЗНЯКИ" на правопреемника - МУП "БЕРЕЗНЯКИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "БЕРЕЗНЯКИ". Конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов Е.Ю.

23 мая 2012 года проведено собрание кредиторов МУП "БЕРЕЗНЯКИ", при участии конкурсных кредиторов с общей суммой голосующих требований - 11 047312 руб. 51 коп., что составляет 73,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно протоколу от 23 мая 2012 года (л.д.45-50): по первому вопросу повестки дня принято решение - утвердить отчет конкурсного управляющего МУП "БЕРЕЗНЯКИ" ("за" - 56,05% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 43,95% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По второму вопросу повестки дня принято решение - не признавать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Гаврилова Е.Ю. ("за" - 56,05% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 43,95% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По третьему (об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП "БЕРЕЗНЯКИ" Гаврилова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), четвертому (о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Московской области кандидатур арбитражных управляющих МУП "БЕРЕЗНЯКИ"), пятому (об избрании представителя собрания кредиторов должника для подачи в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего) вопросам повестки дня решения не приняты, в связи с недостаточностью голосов.

22 августа 2012 года проведено собрание кредиторов МУП "БЕРЕЗНЯКИ", при участии конкурсных кредиторов с общей суммой голосующих требований - 11 047312 руб. 51 коп., что составляет 73,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно протоколу от 22 августа 2012 года (л.д.35-44) собрание кредиторов проведено по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего должника. Сведений о проведении голосования по данному вопросу в протоколе не имеется.

Считая, что решения собрания кредиторов МУП "БЕРЕЗНЯКИ" от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года являются недействительными, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель указал на его ненадлежащее извещение о проведении собраний кредиторов должника 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года и неправомочность представителя МУП "Водоканал", участвовавшего в собраниях кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания кредиторов, в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протоколов собрания кредиторов от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года следует, что на собраниях присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой голосующих требований - 11 047312 руб. 51 коп., что составляет 73,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собраний.

Решения, приняты по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что принятием спорных решений нарушены права и законные интересы кредиторов, должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года, недействительными, является правильным.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске МУП "Водоканал" срока оспаривания решений собрания кредиторов от 23 мая 2012 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности обратился конкурсный управляющий МУП "БЕРЕЗНЯКИ" Гаврилов Е.Ю.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 23 мая 2012 года, а 25 мая 2012 года материалы собрания кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, участник должника имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим требованием, в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и подал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23 мая 2012 года в Арбитражный суд Московской области только 07 сентября 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, МУП "Водоканал" пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не было уведомлено о созыве общего собрания кредиторов 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О проведении собраний кредиторов, назначенных на 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года, все лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, были уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что корреспонденция в адрес кредитора направлялась по известному адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Глинки, д.2. Сведениями о наличии иных адресов, конкурсный управляющий не располагал.

Довод заявителя о том, что в собраниях кредиторов должника от 23 мая 2012 года, 22 августа 2012 года от МУП "Водоканал" участвовало неуполномоченное лицо, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в собраниях кредиторов МУП "БЕРЕЗНЯКИ" участвовала представитель МУП "Водоканал" Павлова Ирина Олеговна (далее - Павлова И.О.), по доверенности от 20 июня 2011 года, выданной директором Юденковым И.Г., согласно которой Павловой И.О. представлены полномочия представлять интересы предприятия, в том числе в деле о банкротстве МУП "Березняки", участвовать и голосовать на собраниях кредиторов. Доверенность имеет все необходимые реквизиты, выдана сроком на три года (л.д.8).

12 августа 2011 года Юденков И.Г. был освобожден от должности директора МУП "Водоканал" (распоряжение Администрации г. Сергиев-Посад Московской области N 174-р от 10 августа 2011 года).

Доверенность Павловой И.О. была отозвана директором МУП "Водоканал" Горовец В.Г., письмом N 708 от 07 июня 2012 года (л.д.66-68), направленным в адрес конкурсного управляющего должника. Согласно штампу на почтовом конверте, данное письмо было отправлено 21 августа 2012 года, а получено адресатом 25 августа 2012 года (л.д.68).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не мог знать об отзыве доверенности от 20 июня 2011 года, в связи с чем, Павлова И.О. была правомерно допущена им к участию в собраниях кредиторов МУП "БЕРЕЗНЯКИ" от имени МУП "Водоканал".

Ссылка заявителя на назначение нового директора признается несостоятельной, поскольку, смена руководителя юридического лица не прекращает действия ранее выданных доверенностей представителей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-18383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина