Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Романовой Е.Б.,

при участии Черкашиной О.Е. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкашиной Ольги Евгеньевны (рег. N 07АП-8327/10(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко" (ИНН 5406166327) по заявлению Черкашиной Ольги Евгеньевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.

Черкашина Ольга Евгеньевна 14 октября 2011 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 103 общей площадью 69,1 кв.м. в жилом доме по ул. Волховская-Связистов (строительный) в г. Новосибирске в размере фактически уплаченной стоимости 2 454 611 рублей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении указанного заявления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора участия в долевом строительстве N 65 от 18.08.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2012 года во включении заявленных требований отказано, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договора участия в долевом строительстве N 65 от 18.08.2008.

С вынесенным определением не согласилась Черкашина Ольга Евгеньевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что между ней как физическим лицом и должником, где она является единственным учредителем и генеральным директором, был заключен договор займа, в случае неисполнения которого должник обязан передать заявителю апелляционной жалобы жилое помещение, определенное в договоре. Такие сделки законом не запрещены. Денежные средства по договору переданы должнику в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения договора займа заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве, который является исполнением сторонами условий договора займа, поэтому у заявителя возникло требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего о подозрительности сделки и о заключении договора участия в долевом строительстве с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого договора кредиторов не было. На момент совершения сделки заявитель не мог предвидеть финансовый кризис и банкротство должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заключение договора долевого участия в строительстве не повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку у заявителя есть право требовать либо передачи жилого помещения, либо возврата денежных средств по договору займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность соглашений о зачете встречных однородных требований, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве. Суд пришел к обоснованному выводу, что договор долевого участия в строительстве является недействительным, поскольку он совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона знала или должна была знать о цели причинить вред к моменту совершения сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2008 года между заявителем и должником подписан договор участия в долевом строительстве N 65, прошедший государственную регистрацию 13 сентября 2011 года.

23.12.2009 и 25.12.2009 заявитель подписал с должником соглашения о зачете встречных однородных требований.

В своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений заявитель указал, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 65 произведена посредством заключения с должником соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.12.2009 и 23.12.2009.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04 марта 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2009 и 25.12.2009 признаны вступившими в силу судебными актами недействительными. В этой связи пришел к выводу, что материалами дела факт исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве не подтверждается. Установив состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемый договор долевого участия в строительстве недействительным

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Если сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то осведомленность о цели сделки предполагается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания договора долевого участия в строительстве недействительным и отказа во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, требуется установить, что сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заинтересованность контрагента подтверждается тем, что Черкашина О.Е. на момент совершения сделки являлась учредителем и единственным руководителем должника, поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель не является заинтересованным лицом, поскольку не была заинтересована в банкротстве должника, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, и отклоняется судом апелляционной инстанции. Осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, и не опровергнута материалами дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, что при заключении договора долевого участия в строительстве у должника не было иных кредиторов. Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должником в течение девяти месяцев не исполнялось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 года по делу N А45-14308/2009, которым установлено денежное обязательство в размере 430 674 руб. 67 коп.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается увеличением размера имущественных требований к должнику, поскольку должник на основании договора долевого участия в строительстве N 65 от 18 августа 2008 года принял на себя дополнительное обязательство по передаче жилого помещения Черкашиной О.Е., которая обратилась в ходе конкурсного производства с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки заявитель не знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, указанным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал во включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 103 общей площадью 69,1 кв.м. в жилом доме по ул. Волховская-Связистов (строительный) в г. Новосибирске в размере фактически уплаченной стоимости 2 454 611 рублей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие каждого из признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании Закона о банкротстве и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко