Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10062/12

г. Саратов

7 декабря 2012 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда Ирины Георгеевны - Смирновой Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 27.07.2012,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Макагонова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 20.04.2011,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - Федорова Константина Георгиевича, действующего на основании доверенности от 23.03.2012,

от Румака Александра Степановича - Воеводиной Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 14.12.2011,

от Никищенкова Александра Петровича - Зуевой Натальи Владимировне, действующей на основании доверенности от 09.08.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года по делу N А57-18144/2009, судья Чирков О.Г.,

об удовлетворении заявления Румака Александра Степановича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041, г. Саратов, ст. Трофимовский - 2, ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, Румак Александр Степанович, обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-18144/2009.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года заявитель ссылается на заключение эксперта по материалам арбитражного дела N А57-18144/2009, составленное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому линия по производству п/п пленки (являющаяся предметом залога по договору с ОАО "НТБ") фактически отсутствовала как на момент заключения договора залога N 0033-Им от 29 января 2008 года, так и на момент включения требований ОАО "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Таким образом, по мнению заявителя, на момент принятия судебного акта у ОАО "Национальный торговый банк" отсутствовало право требования обеспечения долга залогом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года заявление Румака Александра Степановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-18144/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит, что решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года по делу N А57-18144/2009 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года в отношении ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года конкурсный управляющий должника Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года требования конкурсного кредитора Открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", включены в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150, 69 рублей, сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246, 58 рублей, сумма пени - 51 598,99 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года кредитор - ОАО "Национальный торговый банк" был заменен на правопреемника - Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года требования конкурсного кредитора, Румака Александра Степановича, включены в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 3180750 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции обжалуемым решением отменил свое определение от 03 февраля 2010 года по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Румака Александра Степановича, конкурсного кредитора должника.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-18144/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми, существовали на день принятия судебного акта от 03 февраля 2010 года, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, Румак А.С. не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии определения от 03 февраля 2010 года судом первой инстанции.

Наличие предмета залога являлось обстоятельством, устанавливаемым судом при вынесении определения от 03 февраля 2010 года.

Представитель должника присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2010 года и заявлял возражения только относительно размера требований, указывая на необходимость разграничения долга на текущие и реестровые обязательства, иных возражений, в том числе, относительно отсутствия залогового имущества им не заявлялось.

Конкурсный кредитор Румак А.С. под вновь открывшимся обстоятельством ошибочно понимает появление после вынесения данного судебного акта новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Оценив представленное в обоснование заявления конкурсного кредитора доказательство апелляционный суд пришел к выводу, что приведенное в заявлении обстоятельство, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, то есть оно не является ни новым, ни вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные конкурсным кредитором Румаком А.С., не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года.

В связи с чем решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в удовлетворении заявления Румака А.С., о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года по делу N А57-18144/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Румака Александра Степановича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-18144/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина