Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-34310/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-46846/12-55-428

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОП-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года

по делу N А40-46846/12-55-428

по иску ООО "ТОП-ТРАНС"

к ООО "Традиции качества"

о взыскании 4 007 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуркану А.Г. (по доверенности от 21.03.2012),

Лебедева О.В. (по доверенности от 21.03.2012)

от ответчика: Малашенко Ц.Г. (по доверенности от 02.07.2012),

Ширяев А.В. (по доверенности от 15.05.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТОП-ТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (далее ответчик) о взыскании 4 007 000 руб. - задолженности по договору N 826-10 о предоставлении транспортных услуг от 22.09.2010 года

Решением суда от 20 сентября 2010 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 4 007 000 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, оформленным заявлением о зачете от 07.02.2012 г. (ст.410 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал зачет состоявшимся, так как требования не являются однородными, на момент проведения зачета долговые обязательства истца перед ответчиком отсутствовали, решение противоречит определению суда от 17 мая 2012 г. о возвращении встречного иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2010 г. между ООО "ТОП ТРАНС" и ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" был заключен Договор N 826-10 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ТОП ТРАНС" взяло на себя обязательства по организации перевозок грузов, принадлежащих ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", при этом последнее взяло на себя обязательства по оплате услуг ООО "ТОП ТРАНС" на основании выставляемых счетов за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора "Заказчик" ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" обязуется уплатить стоимость перевозок, выполненных ООО "ТОП ТРАНС" в течение 7 банковских дней после выполненных работ. Соответственно заблаговременно до даты предполагаемой перевозки "Заказчик" направлял в адрес ООО "ТОП ТРАНС" заявку на перевозку. В свою очередь последнее на основании заявки собственными силами и средствами проводило организацию перевозки и после выполнения своих обязательств направляло в адрес ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" счет на оплату услуги с приложением соответствующего счета- фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ, а также товарно-транспортной накладной.

Как заявляет истец, в период с октября 2011 г. по январь 2012 года включительно Ответчиком в адрес ООО "ТОП ТРАНС" было направлено 24 заявки на соответствующую организацию перевозок грузов, все из которых были выполнены должным образом, и соответственно вся необходимая документация была направлена в адрес ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" для оплаты выполненных работ.

Однако задолженность не оплачена Ответчиком и задолженность, сформировавшаяся у ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" перед ООО "ТОП ТРАНС", составляет 4 007 000 рублей 00 копеек.

20.02.2012 г. ООО "ТОП ТРАНС" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось к "Ответчику" с официальной претензией Исх.N 04/02-12, в которой в потребовало погашения задолженности по Договору N 826-10 от 22.09.2010 г. В ответ на претензию ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" ответило отказом от погашения задолженности.

Однако как заявляет Ответчик и подтверждается материалами дела, Согласно заявке (Приложение N 1 к Договору) от 15 ноября 2011 г. ООО "ТОП ТРАНС" приняло от ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по ТТН N К-11096 от 16.11.2011 г. к перевозке по Договору груз на сумму 8 234 460 руб.

В указанный Договором срок (22 ноября 2011 г.), груз не был доставлен к получателю - ОАО "Мариинский ликёро-водочный завод".

Из письма ООО "ТОП ТРАНС" (вх. N 139 от 06.12.2011, копия получена 24.11.2011 по электронной почте) следует, что машина, перевозящая груз пропала, водитель на связь не выходит, Перевозчик предпринимает все меры по расследованию данного события и обратился в правоохранительные органы по факту хищения груза.

06.12.2011 в адрес ООО "ТОП ТРАНС" была направлена претензия (исх. N 562 от 05.12.2011) с требованием возместить причинённые ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" убытки в размере стоимости груза - 8 234 460 руб.

На претензию был получен Ответ исх. N 511 от 19.12.2011, которым претензия была оставлена ООО "ТОП ТРАНС" без удовлетворения.

Доводы Истца о непринятии утраченного груза к перевозке, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами:

- подписанной обеими сторонами заявкой на перевозку от 15.11.2011, в которой согласованы условия перевозки утраченного груза, указаны данные о водителе Истца, который заберет груз (Ф.И.О. й паспортные данные), а также информация о транспортном средстве (марка, модель, гос.рег.знак);

- доверенностью на данного водителя от 16,11.2011, выданной Истцом и предоставлявшей водителю право получить груз от Ответчика;

- товарно-транспортными документами, в которых данный водитель поставил подпись в Получении груза, и из которых следует, что прибыл он именно на том транспортном средстве, которое было указано в Заявке на перевозку от 15.11.2011;

письмом Истца (вх. N 139 от 06.12.2011, копия получена 24.11.2011 по электронной почте), которым Истец довел до Ответчика, что машина, перевозящая груз пропала, водитель на связь не выходит, а также Истец предпринимает все меры по расследованию данного события и обратился в правоохранительные органы по факту хищения груза;

- ответом Ответчика на претензию Истца (исх. N 511 от 19.12.2011), в котором Истец указывает; что привлек для данной перевозки ООО "ТК-Тритон" и считает его ответственным за утрату груза, а также полагает, что в случаях противоправных действий в отношении перевозимого груза, перевозчик освобождается от ответственности за его утрату.

07.02.2012 ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" направило в адрес ООО "ТОП ТРАНС" заявление о зачете встречного однородного требования. В соответствии с данным заявлением были прекращены зачетом следующие обязательства по Договору:

- обязательства ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по оплате ООО "ТОП ТРАНС" стоимости услуг, оказанных по Договору, в размере 4 008 000 рублей (взыскание данной суммы является предметом иска по настоящему делу);

- обязательства ООО "ТОП ТРАНС" по оплате ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по Договору частично на сумму 4 008 000 рублей.

После проведения зачета задолженность ООО "ТОП ТРАНС" перед ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по оплате оставшейся стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по Договору, составила 4 226 460 руб. (общая стоимость утраченного груза согласно товаросопроводительным документам - 8 234 460 руб.) и была взыскана с ООО "ТОП-ТРАНС" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74061/12-125-326.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" перед ООО "ТОП ТРАНС" отсутствует.

Суд, установив наличие встречных неисполненных обязательств Истца перед Ответчиком, которые Ответчик указал в заявлении о зачете, полученном Истцом, правомерно применил ст. 410 ГК РФ.

Доводы Истца в данной части по сути сводятся с несогласием наличия обязательств перед Ответчиком по возмещению стоимости утраченного груза, что опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При этом, как указал Президиум ВАС в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, "бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета".

То есть сам факт несогласия Истца с обоснованным требованием о возмещении стоимости утраченного груза правового значения для зачета в данном случае не имеет.

В части однородности следует отметить, что прекращенные зачетом требования являются денежными, то есть однородными, и вытекают из одного и того же Договора. Следует также отметить, что однородность требований, в целях определения возможности их прекращения зачетом, не предполагает их возникновение из одного и того же обязательства или из одного вида обязательств.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида"

Условия предъявления встречного иска в арбитражном процессе установлены ст. 132 АПК РФ, при этом они не являются тождественными с основаниями зачета, установленными ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, факт возвращения Арбитражным судом встречного иска сам по себе не означает невозможность зачета заявленных требований в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия судом иска к производству.

Более того, оценивая наличие оснований для принятия встречного иска, суд указывал на неоднородность процессуального требования в порядке ст. 132 АПК РФ, а не требования гражданско-правового для целей применения ст. 410 ГК РФ. Иное означало бы, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судья должен дать оценку по существу спора до вынесения решения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-46846/12-55-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко