Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-11753/10

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Альянс": Семигук А.В. по доверенности от 16.07.2012;

от ОАО "Промсвязьбанк": Плотникова В.В. по доверенности от 21.12.2011;

от уполномоченного органа: Бердинская О.С. по доверенности от 07.03.2012;

от ООО "Агро-Торг": Бруцер И.А. по доверенности от 14.06.2012, Алембекова А.Р. по доверенности от 10.05.2012, Богданова Р.М. по доверенности от 01.01.2011;

от Куракина Ю.Л.: Бруцер И.А. по доверенности от 14.06.2012;

от ООО "Агро-Альянс": Бруцер И.А. по решению от 25.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Альянс" Саранина Андрея Владимировича (рег. N 07АП-11753/10(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1027000874207, ИНН 7020035276) по заявлению конкурсного ООО "Агро-Альянс" Саранина Андрея Владимировича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Альянс" Саранин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010, заключенных между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агроторг".

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, связанные с совершением должником - ООО "Агро-Альянс" оспариваемых сделок купли- продажи недвижимого имущества с ООО "Агроторг" в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Агро-Альянс" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2012 года заявление удовлетворено в части, признано недействительным дополнительное соглашение от 03.12.2010 к договору от 22.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, первый этаж, номер на поэтажном плане 1166, 1167, 1168, 1170, 1171, 1172, 1216, 1217, общей площадью 1149,7 кв.м. и 11497/22876 долей в праве собственности на общее имущество на нежилые помещения площадью 300,90 кв.м., условный номер: у70:21:00:1872:46-2144, в соответствии с Выпиской из ЕГРОРД N 69:401/2004-18249, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Томску 28.05.2004, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Агро-Альянс" Саранин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений, вышел за пределы заявленных требований, так как дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, а не частью договора купли-продажи, а требование о признании недействительным дополнительного соглашения конкурсным управляющим не заявлялось. При этом дополнительное соглашение уже было признано соответствующим закону решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012 по делу N А67-2782/2012. Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем по договору купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции должен был признать недействительным оспариваемый договор. Кроме того, частичное удовлетворение требований не привело к восстановлению нарушенных прав ООО "Агро-Альянс", поскольку в результате признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в конкурсную массу должника не возвращается имущество, а лишь исключается из реестра требований кредиторов требование ООО "Агроторг".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявитель не доказал состояние спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки. Представленные доказательства не подтверждают, что объект находился в разрушенном состоянии на момент совершения сделки. Справка о пожаре не является относимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующие признаки объекта недвижимости. Ответ МБУ "АПУ" не является достоверным и бесспорным доказательством, поскольку противоречит выписке из ЕГРОГД, учреждение не является компетентным органом по определению износа здания, а космосъемка не содержит даты, поэтому не позволяет установить состояние объекта на момент совершения сделки. Материалы космосъемки не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат дату произведения космосъемки и информацию о лице, которое осуществило космосъемку. Переписка между директором ООО "Агро-Альянс" и ООО "Паллада-В" о невозможности восстановления объекта содержит дописки от руки, в дефектной ведомости нет указания на объект, подлежащий восстановлению. В то же время в выписке из ЕГРОГД от 27.04.2004 указано, что процент физического износа объекта составляет 14%, а из договора купли-продажи здания и акта приема-передачи здания от 22.01.2010 следует, что на момент совершения сделки здание находилось в удовлетворительном состоянии. Поэтому стоимость здания, согласованная сторонами договора купли-продажи здания, является явно несоразмерной, и договор купли-продажи здания отвечает признакам подозрительной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего полностью.

Единственный участник ООО "Агро-Альянс" в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось, доказательствам, находящимся в материалах дела, дана оценка судом первой инстанции, а конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств.

ООО "Агроторг" и его единственный участник Куракин Ю.Л. в отзыве просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана часть сделки, поэтому суд не вышел за пределы заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Альянс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ОАО "Промсвязьбанк" и уполномоченного органа согласились с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "Агроторг", Куракина Ю.Л. и участника ООО "Агро-Альянс" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агроторг" 22.01.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, первый этаж (номера на поэтажном плане 1166, 1167, 1168, 1170, 1171, 1172, 1216, 1217, 1218) общей площадью 1149,70 кв.м. и 11497/22876 долей в праве собственности на общее имущество на нежилые помещения площадью 300,90 кв.м., расположенных по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, д.47, условный номер у70:21:0:0:1872:46-2144, в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 69:401/2004-18249, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску 28.05.2004 (далее - сделка 1). В результате оспариваемой сделки, должник - ООО "Агро-Альянс" 22.01.2010 передал в собственность ООО "Агроторг" спорное имущество по акту приема-передачи за 9 120 000 рублей. Стороны договора купли-продажи подписали дополнительное соглашение от 03.12.2010, на основании которого ООО "Агро-Альянс" обязалось перечислить (возвратить) покупателю 1 900 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость имущества, реализованного должником, составила 7 220 000 рублей.

Также между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агроторг" 22.01.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, стр. 5, условный номер: у70:21:0:0:3204, в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 69:401/2004-15561, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску 27.04.2004 (далее - сделка 2). Первоначально стороны договора согласовали цену недвижимого имущества 400 000,00 рублей, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 03.12.2010 цена имущества была уменьшена до 300 000,00 рублей.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Томской области 06.12.2010 и принято определением от 07.12.2010.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), поскольку заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривают неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилых помещений в первоначальной редакции не предусматривал неравноценного встречного исполнения, тогда как дополнительное соглашение от 03.12.2010, которым уменьшена цена продаваемого имущества, привело к неравноценному встречному исполнению, поэтому является недействительным. В отношении договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того факта, что цена по договору не соответствует рыночной стоимости имущества, поэтому в признании договора недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания их недействительными достаточно установить предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, а именно: неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки.

Для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества, проведены несколько оценок.

Из материалов дела следует, что согласно справке оценщика ООО РЦ "Профоценка" от 02.02.2012, наиболее вероятная рыночная стоимость предмета сделки 1 на дату совершения сделки составляла 14 310 000,00 рублей, в отчете ООО РЦ "Профоценка" N 1441-РЦ от 14.03.2012 рыночная стоимость по состоянию на 22.01.2010 рассчитана 15 568 000,00 рублей.

ООО "Промоценка" в отчете N 16 оценило рыночную стоимость предмета сделки 1 в 9 880 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экономических консультаций и оценки" Белозеровой И.П. N 529Э/12 от 20.09.2012, рыночная стоимость предмета сделки 1 по состоянию на 22.01.2010 составляет 9 758 474,58 рублей без НДС.

На основании заключения эксперта N 529Э/12 от 20.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальная цена предмета сделки 1 не отличается существенно от рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости, подтвержденные материалами дела, сторонами не оспорены, другими доказательствами не опровергаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и 11497/22876 долей в праве собственности на общее имущество на нежилые помещения от 22.01.2010.

Поскольку цена предмета сделки 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010 существенно отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 03.12.2010 договору от 22.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, первый этаж, номер на поэтажном плане 1166, 1167, 1168, 1170, 1171, 1172, 1216, 1217, общей площадью 1149,7 кв.м. и 11497/22876 долей в праве собственности на общее имущество на нежилые помещения площадью 300,90 кв.м., условный номер: у70:21:00:1872:46-2144, в соответствии с Выпиской из ЕГРОРД N 69:401/2004-18249, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Томску 28.05.2004 является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая недействительным дополнительное соглашение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

В данном случае дополнительное соглашение представляет собой не самостоятельную сделку, а часть договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи мог быть заключен и без заключения дополнительного соглашения, признал недействительной только часть сделки.

Данный вывод соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А45-11473/2010) о том, что может быть признана недействительной часть сделки, совершенной должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в силу судебным актом установлена действительность дополнительного соглашения от 03.12.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2012 года по делу N А67-2782/2012 не вступило в законную силу. Кроме того, иск Куракиным Юрием Леонидовичем заявлен к ООО "Агроторг", ООО "Агро-Альянс" по иным основаниям и был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам существования одноэтажного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная заявителем выписка N 69:401/2004-15561 из ЕГРОГД, выданная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску 27.04.2004, содержит информацию по состоянию на 20.04.2004 и не подтверждает состояние здания на момент совершения сделки.

Договор купли-продажи и акт-приема передачи здания от 22.01.2010 не содержат указаний на состояние объекта в момент его передачи. Указание пункта 4 акта приема-передачи от 22.01.2010, что покупателя устраивает санитарное и техническое состояние здания, не опровергает разрушения здания, поскольку из содержания представленных документов невозможно установить, какое именно состояние здания требовалось покупателем на дату совершения сделки.

В то же время, из представленного ответа МБУ "АПУ" N 396 от 13.06.2012 и материалов космосъемки следует, что в период 2008 - 2010 спорное здание уже являлось разрушенным, поэтому информация об износе здания на 20.04.2004 не опровергает факт его разрушения в последующем.

Доводы апелляционной жалобы, что МБУ "АПУ" не является компетентным органом, которому предоставлено право определять степень износа здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в ответе МБУ "АПУ" нет указания на ту или иную степень износа здания. Кроме того, как следует из ответа МБУ "АПУ", информация о разрушении здания получена с дежурного планшета департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Томска (утверждено решением Думы города Томска от 23.06.2009 N 1253), к функциям департамента относится организация работы по актуализации картографических материалов. Таким образом, информация в ответе МБУ "АПУ" предоставлена на основе картографических данных, предоставленных компетентным органом.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что справка от 09.04.2012 N 3-28-4-97 не является относимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих признаков объекта недвижимости, не приводит доказательств, подтверждающих, что по указанному в справке адресу находится несколько объектов недвижимости, или что сгоревший объект недвижимости восстановлен. Противоречие между справкой от 09.04.2012 и выпиской N 69:401/2004-15561 не позволяет утверждать, что выписка опровергает сведения в справке о пожаре, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что документы космосъемки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат дату произведения космосъемки и информацию о лице, осуществлявшем космосъемку. Заявитель апелляционной жалобы не указывает норму закона, на основании которой он пришел к выводу, что любой фотоснимок для признания допустимым доказательством обязательно должен содержать дату и информацию о лице, осуществлявшем космосъемку. Ссылку на позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда по иному делу апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Кроме того, факт разрушения здания на момент совершения сделки подтверждается дефектной ведомостью, составленной ООО "Паллада-В" 29.06.2009 (т. 4, л.д. 147), из которой следует, что здание по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 повреждено огнем, строительные конструкции восстановлению не подлежат.

В заключении эксперта N 529Э/12 от 20.09.2012 рыночная стоимость одноэтажного здания на момент совершения сделки рассчитана, исходя из допущения, что объект оценки находится в удовлетворительном техническом состоянии. Поскольку материалами дела допущение не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт существования здания на момент совершения сделки и не доказал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2012 года по делу N А67-7593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова