Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-16085/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - признание договора незаключенным - повторное обращение - взыскание неосновательного обогащения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-16085/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-25779/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ответчику ООО "Научно-производственный центр "Космос-2"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 09.10.2012 г. истек 09 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба департамента сдана на почту 22 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционная жалоба департамента не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.В. Ванин