Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-1810/10

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-16183/2005, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 5249060631, ОГРН 1025201771990, г. Дзержинск) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича и его отстранении.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Захаров Александр Анатольевич, лично на основании паспорта N 2201 серия 744513.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-16183/2005 муниципальное унитарное предприятие "Коммунального обслуживания" (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Октябрьская ул., 34 А, ИНН 524901001, ОГРН 1025201754544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Анатольевич (далее - Захаров А.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ООО "Черноречье", Общество) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Захарова А.А., выразившееся в уклонении от оспаривания права собственности на гостинцу "Черноречье", расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д. 8, и об отстранении Захарова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания".

Определением от 30.08.2012 суд с учетом пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2012 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, отказать ООО "Черноречье" в удовлетворении требований.

Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, отсутствие решения собрания кредиторов о поручении Захарову А.А. обжалования договора от 19.07.2010, отсутствие аналогичных требований отдельных кредиторов, достаточность конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и частичного погашения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, необходимость продления процедуры конкурсного производства для проведения повторных торгов по продаже имущества, в результате которых цена реализации имущества может быть менее выгодной по сравнению с ценой продажи по договору от 19.07.2010, что причинит ущерб конкурсным кредиторам, вызванный необходимостью вернуть уже полученные денежные средства, Захаров А.А. считает, что основания для признании его действий незаконными отсутствуют.

В судебном заседании Захаров А.А. поддержал изложенные доводы.

ООО "Черноречье" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 30.08.2012.

Арбитражный управляющий Бобиков В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-16183/2005 удовлетворена жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области на действия конкурсного управляющего должника Мирошниченко С.И., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мирошниченко С. И. по заключению с Козиным Д.Е. договора от 19.07.2010 купли-продажи здания гостинцы "Черноречье", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д.8. Основанием для признания действий незаконными послужил факт игнорирования конкурсным управляющим предложений ООО "Велторг" по приобретению здания гостиницы "Черноречье" по цене предложения более высокой, чем совершена сделка с Козиным Д.Е.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2011.

Конкурсный управляющий Мирошниченко С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011.

Определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Захаров А.А. знал об указанном судебном акте, установившем факт неправомерного отчуждения имущества должника третьему лицу, однако не предпринял каких-либо действий по оспариванию сделки купли-продажи здания гостиницы, заключенной 19.07.2010.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки, заключенной в нарушение норм Закона о банкротстве отстраненным конкурсным управляющим, нарушает законные права и интересы ООО "Черноречье" как конкурсного кредитора должника, имеющего право на удовлетворение требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие управляющего не отвечает целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов - и противоречит интересам должника и кредиторов.

Поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению имущества должника, тем самым нарушило права заявителя на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Захарова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания".

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова