Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35076/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-58220/12-161-529

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е. М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

по делу N А40-58220/12-161-529, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску ООО "МКМ"

(ОГРН 1107746577400, 115686, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, офис 147)

к ООО "ТЕКНОДОМ"

(ОГРН 1027739236139, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, стр. 1)

Третье лицо: ООО "СтокСервис"

о взыскании задолженности в размере 24 022 598, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е. М.:

В.Н. Иноземцев (по доверенности от 16.10.2012)

от ООО "ТЕКНОДОМ": О.В. Пасек (по доверенности от 01.11.2012)

от ООО "СтокСервис": Т.В. Березко (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "МКМ": Т.В. Березко (по доверенности от 27.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", ответчик) 24 022 598 рублей 93 копеек задолженности по договору N 22-28.04/06 от 28.04.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис".

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требовании признал в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-14545/2012 принято к рассмотрению заявление ООО "МКМ" о включении его требования в размере 24 022 598 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда города Москвы, временный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.06.2012 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства и сговора истца и ответчика по созданию несуществующей кредиторской задолженности ООО "ТЕКНОДОМ". Признание иска генеральным директором Кузнецовой Н.Ю. за пределами срока исковой давности, по мнению заявителя, являются тому подтверждением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей временного управляющего, истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 исковое заявление ООО "МКМ" было принято к производству. Истцом в материалы дела представлены Сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 12.04.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" (т.1 л.д. 35-43), согласно которым адрес ответчика: Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, стр. 1.

Однако 18.04.2012 ответчик изменил свое местонахождение и зарегистрировался по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11, не сообщив об этом суду. Более того, генеральный директор ответчика Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание 23.05.2012 явилась, исковые требования признала, не поставив суд в известность об имеющимся процессуальном нарушении.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом.

Основанием иска являются договор купли-продажи N 22-28.04/06 от 28.04.2006 и договор уступки права требования N 05/11-ц от 28.02.2011, в которых содержится условие о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Таким образом, на момент принятия искового заявления спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Арбитражным судом города Москвы дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя истца и третьего лица о рассмотрении вопроса соблюдения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" от 19.09.2012, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие либо отсутствие права на обжалование вынесенного по делу решения в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-58220/12-161-529 отменить.

Направить дело N А40-58220/12-161-529 в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая