Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-15426/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Чертковой И.В.: представителя Родионовской Ю.И. (доверенность от 22.11.2012)

от ФНС России: представителей Царевой А.Н.и Самсоновой Г.Е. (доверенность от 05.07.2012)

председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" Фирюлина В.П. (выписка из протокола от 10.06.2009), представителя Смирнова И.В. (доверенность от 12.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15426/2012) первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-47238/2011(судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" требования в размере 773 070,72 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод"

установил:

Первичная профсоюзная организация ОАО "Балтийский завод" (далее - кредитор, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении требования в размере 773 070, 72 руб. (по расчету денежного требования задолженность 757 981 руб.) в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод".

Определением суда от 31.07.2012 во включении в реестр требования Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" отказано.

На указанное определение Первичной профсоюзной организацией ОАО "Балтийский завод" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.07.2012 отменить, удовлетворить требования Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод".

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что задолженность ОАО "Балтийский завод" по выполнению обязательств по Коллективному договору (пункту 9.4) за 2011 год составила 757 981 руб. Это обстоятельство в настоящее время подтверждено актом сверки задолженности работодателя по перечислению ежемесячных денежных средств на культурно-массовую и спортивную работу за 2011 год N 259/106 от 09.08.2012. А в материалы дела были представлены письмами профсоюзного комитета за январь, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь и декабрь 2011 года с полным оформлением их для перечисления на расчетный счет профсоюзного комитета. Представителем должника доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы изложенные в ней поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" поддержал заявленное требование в сумме 559 247 руб. и заявил об отказе от части требования, которая предъявлена за ноябрь и декабрь 2011, месяцы, когда уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

На основании положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленного требования принят судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

12.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" о включении требования в размере 773 070, 72 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод".

Требование кредитора возникло в связи с наличием непогашенной задолженности по Коллективному договору между ОАО "Балтийский завод" и профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации по финансированию культурно-воспитательной и физкультурно-оздоровительной работы.

В соответствии с Коллективным договором, подписанным генеральным директором должника и председателем профкома для проведения культурно-воспитательной и спортивной работы среди работников работодатель ежемесячно перечисляет профкому 0, 12% фонда заработной платы (пункт 9.4. Коллективного договора).

В суде первой инстанции кредитор пояснял, что получаемые от должника денежные средства расходовались им на заработную плату инструктора по спорту, библиотекаря, работника заводского радио, а также на оплату новогодних подарков для детей работников завода, новогодних представлений для детей работников завода, на подписку на газеты и журналы для библиотеки, на оплату услуг фотографирования на заводскую доску почета.

В обоснование требования кредитором представлены коллективный договор ОАО "Балтийский завод", письменные пояснения, выписку по счету профсоюзной организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" отказал, указав, что кредитором не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование факта задолженности и ее размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочным, в связи с чем, определение суд первой инстанции подлежит отмене.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование наличия у должника обязанности по перечислению Первичной профсоюзной организации денежных средств в размере 0,12 % фонда оплаты труда ежемесячно для проведения культурно-воспитательной и спортивной работы среди работников ОАО "Балтийский завод", кредитор сослался на Коллективный договор ОАО "Балтийский завод", заключенный на 2006 - 2008 годы, действие которого было продлено до 31.12.2012, в пункте 9.4 которого и предусмотрена указанная выше обязанность должника.

В обоснование размера подлежащей включению в реестр задолженности, кредитор представил ежемесячные письма (за восемь месяцев 2011 года) в адрес руководства должника с просьбой о перечислении денежных средств, сумма которых рассчитана на основании данных, представленных специалистами (планово-экономического отдела) должника.

Другими доказательствами размера подлежащих отчислению денежных средств кредитор не располагает, поскольку такие документы находятся у должника и могут быть предоставлены только им.

Не отрицая факт наличия договорных отношений, должник оспаривает предъявленное требование по размеру, указывая на отсутствие доказательств размера фонда оплаты труда. Однако, в опровержение расчета, представленного кредитором, должник не представил никаких документов, подтверждающих иной размер фонда оплаты труда.

С учетом приведенных выше норм и представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил наличие у должника перед ним денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредитора, размер, которого составляет 559 247 руб.

В подтверждение правомерности предъявленного требования кредитором в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт сверки задолженности от 09.08.2012, подписанный со стороны должника генеральным директором ОАО "Балтийский завод" Венковым В.В., который суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, и из которого следует, что задолженность ОАО "Балтийский завод" за январь, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме составляет 757 981 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Балтийский завод" было возбуждено 01.09.2011, следует принять во внимание возражения конкурсного управляющего об исключении из расчета задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года, так как эти платежи являются текущими.

Принимая во внимание указанное выше возражение кредитор отказался от части требования в сумме, приходящейся на указанные выше месяцы и поддержал требование в сумме 559 247 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" 06.03.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в период с января по декабрь 2011 в связи со сложным финансовым положением на предприятии заработная плата работникам не выплачивалась, и поэтому оснований для отчисления денежных средств профсоюзу не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обязанность должника перечислить профсоюзной организации 0.12 % фонда оплаты труда ежемесячно по пункту 9.4 Коллективного договора, не поставлена в зависимость от фактической выплаты заработной платы, а определяется исходя из величины фонда заработной платы, рассчитанного в соответствии с финансово-экономическими документами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" в сумме 559 247 руб. - включению в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-47238/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" в третью очередь удовлетворения требование первичной профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" в сумме 559 247 руб.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова