Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11851/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-7395/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года.

Определение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - НО "НПРСП "Оренбургский дом", ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи от 22.05.2008 на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, дом 55;

- 1/2 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кооперативная, дом 66;

- 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, дом 2, кв. 9;

- 3/8 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 197;

- 1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18;

- 7/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 мкр., дом 25, кв. 51;

- 10/23 долей в трехкомнатной квартире и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2;

- 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, дом 2, кв. 25;

- 3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Матросова, дом 93;

- 5/12 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Парковый, дом 5, кв. 15;

- 11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

- 2/5 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Коммунистическая, дом 3, кв. 36;

- 1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.07.2012) исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 71-75).

Мясников Сергей Анатольевич (далее также - Мясников С.А., заявитель) 26.10.2012 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просит решение отменить в части регистрации перехода прав на недвижимое имущество от НО "НПРСП "Оренбургский дом" к ООО "Феникс" на 11/23 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 микрорайон, 36-40 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решением от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 затронуты его права. В обоснование данного утверждения Мясников С.А. ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку к спорным отношениям судом не были применены нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права, поскольку принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности сторон, не привлеченного к участию в деле лица.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Мясникова С.А. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.05.2008 между ООО "Феникс" (покупатель) и НО "НПРСП "Оренбургский дом" (продавец) заключены 13 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, дом 55;

- 1/2 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кооперативная, дом 66;

- 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, дом 2, кв. 9;

- 3/8 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 197;

- 1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18;

- 7/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 мкр., дом 25, кв. 51;

- 10/23 долей в трехкомнатной квартире и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2;

- 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, дом 2, кв. 25;

- 3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Матросова, дом 93;

- 5/12 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Парковый, дом 5, кв. 15;

- 11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

- 2/5 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Коммунистическая, дом 3, кв. 36;

- 1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64, согласно которым в собственность истца перешли указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик признан банкротом, все указанное имущество было сформировано в конкурсную массу и реализовано с открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается протоколом об итогах реализации имущества НО "НПРСП "Оренбургский дом" посредством публичного предложения (т.1 л.д. 145-146).

Спорные объекты недвижимости приобретены на общую сумму 78825 руб. 00 коп. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договоров купли-продажи (п. 3. договоров).

В соответствии с п. 6 договоров купли-продажи от 22.05.2008, договоры имеют силу актов приема-передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с тем, что ответчик неоднократно не являлся на государственную регистрацию договора купли-продажи, а также не производил оплату государственной пошлины в размере и порядке установленном налоговым законодательством Российской Федерации истец обратился с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из применения статей 131, 209, 218, 223, 549, 551 ГК РФ, статей 6, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.ст. 130, 549 ГК РФ).

НО "НПРСП "Оренбургский дом" будучи правообладателем спорных объектов самостоятельно ими распорядилось, и соответствующая сделка оспорена в установленном гражданским законодательством порядке не была.

Заявитель не является участником правоотношений по продаже ООО "Феникс" спорных объектов, принадлежащих на праве собственности НО "НПВСП "Оренбургский дом", не является стороной соответствующей сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав в отношении спорных объектов.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником правоотношений, вытекающих из сделки, явившейся основанием регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отсутствие доказательств наличия у него вещных прав на данные объекты, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает, что Мясников С.А. вправе обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав истца любыми предусмотренными гражданским законодательством способами, а не обжаловать настоящее решение в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель представил в качестве доказательств нарушения своих прав обжалуемым судебным актом копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2001 серии 56-00 N 245818, согласно которому Мясникову Сергею Анатольевичу принадлежит 12/23 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40.

Основанием для регистрации права заявителя являлся договор купли-продажи квартиры от 18.07.2001, согласно которому Мясников Сергей Анатольевич и НО "НПРСП "Оренбургский дом" приобрели указанную квартиру на праве общей долевой собственности со следующим распределением долей: 11/23 - принадлежит НО "НПРСП "Оренбургский дом", а 12/23 - принадлежит Мясникову Сергею Анатольевичу.

Заявитель, полагая нарушенным преимущественное право покупки доли на указанную квартиру, предусмотренное положениями ст.250 ГК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 названного Кодекса).

Положения указанной нормы, предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы данной категории граждан, к которой относится и заявитель.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в вышеназванном постановлении, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мясников С.А. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А47-7395/2012. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 03.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мясникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 прекратить.

Возвратить Мясникову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2012 (операция N 0000000000361843459) на сумму 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина