Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13741/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А47-7395/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - НО "НПРСП "Оренбургский дом", ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи от 22.05.2008 на следующие объекты недвижимости:

-1/2 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, дом 55;

-1/2 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кооперативная, дом 66;

-1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, дом 2, кв. 9;

-3/8 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 197;

-1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18;

-7/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 мкр., дом 25, кв. 51;

-10/23 долей в трехкомнатной квартире и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2;

-1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, дом 2, кв. 25;

-3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Матросова, дом 93;

-5/12 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Парковый, дом 5, кв. 15;

-11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

-2/5 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Коммунистическая, дом 3, кв. 36;

-1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.07.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 71-75).

Черкасова Нина Ивановна (далее также - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части производства государственной регистрации перехода права собственности от некоммерческой организации НО "НПРСП "Оренбургский дом" к обществу "Феникс" на 10/23 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения Черкасовой Нины Ивановны в качестве третьего лица (т. 3, л.д. 6, 7).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом решения о правах Черкасовой Н.И., не привлеченной к участию в деле. В обоснование данного утверждения Черкасова Н.И. указывает, что она является собственником 13/23 долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2011. Указывает, что наследодатель - Черкасов Анатолий Павлович выплатил в полном объеме НО "НПРСП "Оренбургский дом" стоимость оставшихся 10/23 долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок по договору от 18.06.2011, в связи с чем данное имущество должно быть включено в состав наследственного имущества. Кроме того, заявитель указывает также, что в настоящий момент ею оспаривается включение спорного имущества в состав конкурсной массы НО "НПРСП "Оренбургский дом" и сделка по приобретению данного имущества обществом "Феникс", в подтверждение чего представлен иск, поданный в Оренбургский районный суд г. Оренбурга с отметкой суда о получении данного иска.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Черкасова Н.И. и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. Черкасова Н.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 148 от 25.01.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Черкасовой Н.И. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.05.2008 между обществом "Феникс" (покупатель) и НО "НПРСП "Оренбургский дом" (продавец) заключены 13 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества:

-1/2 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, дом 55;

-1/2 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кооперативная, дом 66;

-1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, дом 2, кв. 9;

-3/8 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 197;

-1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18;

-7/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 мкр., дом 25, кв. 51;

-10/23 долей в трехкомнатной квартире и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2;

-1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, дом 2, кв. 25;

-3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Матросова, дом 93;

-5/12 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Парковый, дом 5, кв. 15;

-11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

-2/5 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Коммунистическая, дом 3, кв. 36;

-1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64, согласно которым в собственность истца перешли указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик признан банкротом, все указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается протоколом об итогах реализации имущества НО "НПРСП "Оренбургский дом" посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 145-146).

Спорные объекты недвижимости приобретены на общую сумму 78 825 руб. 00 коп. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договоров купли-продажи (пункт 3 договоров).

В соответствии с пунктом 6 договоров купли-продажи от 22.05.2008, договоры имеют силу актов приема-передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с тем, что ответчик неоднократно не являлся на государственную регистрацию договора купли-продажи, а также не производил оплату государственной пошлины в размере и порядке установленном налоговым законодательством Российской Федерации истец обратился с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из положений статей 131, 209, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НО "НПРСП "Оренбургский дом", будучи правообладателем спорных объектов самостоятельно ими распорядилось, и соответствующая сделка на момент принятия обжалуемого судебного акта оспорена в установленном гражданским законодательством порядке не была.

Заявитель не является участником правоотношений по продаже обществом "Феникс" спорных объектов, принадлежащих на праве собственности НО "НПРСП "Оренбургский дом", не является стороной соответствующей сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав в отношении спорного имущества.

Из содержания решения суда первой инстанции от 03.08.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Черкасовой Н.И., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Черкасовой Н.И. относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, выводы суда по настоящему делу не препятствуют рассмотрению упомянутого спора.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права, вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Черкасова Н.И. вправе обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав на спорное имущество любыми предусмотренными гражданским законодательством способами, а не обжаловать настоящее решение в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Черкасовой Н.И. на то, что при рассмотрении дела N А47-7395/2012 она не была привлечена в качестве третьего лица, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются её права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у Черкасовой Н.И. права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическая заинтересованность Черкасовой Н.И. в исходе дела не является основанием для отнесения её к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 03.08.2012. Считая себя собственником спорного имущества, Черкасова Н.И., как указано выше, не лишена права на самостоятельное оспаривание через суд зарегистрированных прав на спорное имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством, независимо от решения суда, принятого по данному делу, в котором Черкасова Н.И. не участвовала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Черкасовой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 прекратить.

Возвратить Черкасовой Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.12.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова