Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3487/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А47-7395/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляевой Татьяны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - НО "НПРСП "Оренбургский дом", ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи от 22.05.2008 на следующие объекты недвижимости:

-1/2 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, дом 55;

-1/2 доли в жилом доме и 1/6 доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Кооперативная, дом 66;

-1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, дом 2, кв. 9;

-3/8 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 197;

-1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18;

-7/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 мкр., дом 25, кв. 51;

-10/23 долей в трехкомнатной квартире и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 56:21:2701002:795, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Чкалова, ул. Кирова, дом 21, кв. 2;

-1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, дом 2, кв. 25;

-3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Матросова, дом 93;

-5/12 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Парковый, дом 5, кв. 15;

-11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

-2/5 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Коммунистическая, дом 3, кв. 36;

-1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.07.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 71-75).

Поляева Татьяна Леонтьевна (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности от НО "НПРСП "Оренбургский дом" к ООО "Феникс" в отношении 1/2 доли в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18 (т. 3, л. д. 51-55).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на принятие судом решения о правах Поляевой Т.Л., не привлеченной к участию в деле. В обоснование данного утверждения Поляева Т.Л. указывает, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.05.2005 за Поляевой Т.Л. признано право собственности на указанную долю в праве. Государственная регистрация права собственности Поляевой Т.Л. на имущество не была проведена, так как на указанную долю на основании обжалуемого решения суда зарегистрировано право собственности за ООО "Феникс". По мнению Поляевой Т.Л., у НО "НПРСП "Оренбургский дом" не было законных оснований для включения данной доли в праве в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее подателя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО "Феникс" (покупатель) и НО "НПРСП "Оренбургский дом" (продавец) заключены 13 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества:

-11/23 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 мкр., дом 36, кв. 40;

-1/3 доли в праве в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, дом 31, кв. 64, согласно которым в собственность истца перешли указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик признан банкротом, все указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается протоколом об итогах реализации имущества НО "НПРСП "Оренбургский дом" посредством публичного предложения (т. 1, л. д. 145-146).

Спорные объекты недвижимости приобретены на общую сумму 78 825 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договоров купли-продажи (пункт 3 договоров).

В соответствии с пунктом 6 договоров купли-продажи от 22.05.2008, договоры имеют силу актов приема-передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в связи с тем, что ответчик неоднократно не являлся на государственную регистрацию, а также не производил оплату государственной пошлины в размере и порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, истец обратился к ответчику с указанными ранее требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из положений статей 131, 209, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассмотрев апелляционную жалобу Поляевой Т.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 названного постановления Пленума).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130, 549 названного Кодекса).

Податель жалобы не является участником правоотношений по продаже ООО "Феникс" спорных объектов, принадлежащих на праве собственности НО "НПРСП "Оренбургский дом", не является стороной соответствующих сделок.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.05.2005 за Поляевой Т.Л. признано право собственности на указанную долю в праве.

Действительно, подателем жалобы представлено указанное решение суда, которым за Поляевой Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Калинина, дом 18, принадлежащих НО "НПРСП "Оренбургский дом".

Поляева Т.Л. в апелляционной жалобе подтверждает, что государственная регистрация ее права собственности на указанное имущество на основании названного судебного акта произведена не была.

Из представленного подателем жалобы уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2016 N 56/015/104/2016-004 следует, что при проведении правовой экспертизы представленных Поляевой Т.Л. на государственную регистрацию документов было установлено, что на названную долю было зарегистрировано право собственности ООО "Феникс" на основании обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, выводы суда по настоящему делу не препятствуют рассмотрению упомянутого спора.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права, вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Поляева Т.Л. вправе обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав на спорное имущество любыми предусмотренными гражданским законодательством способами, а не обжаловать настоящее решение в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-4833/2004 завершено конкурсное производство, открытое в отношении НО "НПРСП "Оренбургский дом".

Из информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2016 следует, что ответчик по настоящему делу прекратил деятельность еще 19.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (в редакции на момент ликвидации ответчика) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу указанного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Поляевой Т.Л., поскольку ликвидация стороны по делу после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поляевой Т.Л. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 29.02.2016.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Поляевой Татьяны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7395/2012 прекратить.

Возвратить Поляевой Татьяне Леонтьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 29.02.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.