Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-11160/12 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - Федеральная налоговая служба - ненадлежащее исполнение - повторное обращение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-11160/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-1923/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рослесторг" Гончаровым Виталием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

04 декабря 2012 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего Гончарова В.В. поступило заявление-отзыв, в котором заявитель указывает на необоснованность пропуска срока Федеральной налоговой службы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 05 октября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05 октября 2012 года истек 19 октября 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 02.10.2012 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рослесторг" Гончаровым Виталием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы не лишено было возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2012, учитывая, что текст определения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.10.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А06-1923/2010.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой направления апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес лиц, участвующих в деле, является 19 ноября 2012 года, о чем свидетельствуют почтовая квитанция.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Астраханской области ранее 19 ноября 2012 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В месте с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителем апелляционной жалобы также подано ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Жаткина