Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-99/13

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А06-1923/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рослесторг" Гончаровым Виталием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России) подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

14 января 2013 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего Гончарова В.В. поступило заявление-отзыв, в котором заявитель указывает на необоснованность пропуска срока Федеральной налоговой службы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 05 октября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05 октября 2012 года истек 19 октября 2012 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы ФНС России стоит штамп Арбитражного суда Астраханской области, свидетельствующий о ее получении 17 декабря 2012 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на большой объем работы и загруженности инспекции. Кроме того, ФНС России необходимо было ознакомиться с материалами дела, поскольку конкурсным управляющим не направлен ФНС России отзыв на жалобу, а поскольку объем дела составляет 5 томов на ознакомление с делом ушло 3 дня.

Как следует из материалов дела представитель уполномоченного органа Баркалов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2012 года, присутствовал в судебном заседании 02 октября 2012 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, ФНС России знала о времени рассмотрения заявления своей жалобы на действия конкурсного управляющего, его представитель участвовал в судебном заседании, знало о принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года принята жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Гончарова В.В., судебное заседание назначено на 30 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года судебное разбирательство по жалобе ФНС России отложено на 20 сентября 2012 года.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 20 сентября 2012 года, судом объявлен перерыв до 27 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, возражений на ходатайство от представителя ФНС России не поступило, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 октября 2012 года.

Заявление ФНС России об ознакомлении с материалами дела подано в Арбитражный суд Астраханской области 24 октября 2012 года.

При этом в судебном заседании 27 сентября 2012 года от представителя ФНС России ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с поступлением отзыва конкурсного управляющего не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области - 02 октября 2012 года, после изготовления определения Арбитражного суда Астраханской области в полном объеме - 05 октября 2012 года имело возможность ознакомиться с материалами дела, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года, опубликовано 06 октября 2012 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2012 года по делу N А06-1923/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, с момента публикации определения арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до истечения срока его обжалования, у ФНС России имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В ходатайстве о восстановлении срока ФНС России ссылается на большой объем работы, а так же на занятость представителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, то ФНС России, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы с момента публикации оспариваемого определения 06 октября 2012 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" обратиться с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2012 года по делу N А06-1923/2010, отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2012 года по делу N А06-1923/2010, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко