Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-8558/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-33821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-33821/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску (заявлению) ООО "ПЖИ-Контакт" (ИНН: 5036102728, ОГРН: 1095074010657) к ООО "ПЖИ-Строй" (ИНН: 5036065642, ОГРН: 1055014719231) о взыскании денежных средств в размере 102 832 595, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате работ (услуг), выполненных третьими лицами, по договорам, заключенным в интересах ответчика, в размере 99 509 236, 66 руб., стоимости услуг заказчика за март 2012 года в размере 137 856, 89 руб. и стоимости услуг заказчика за апрель 2012 года в размере 3 185 502, 29 руб., всего - 102 832 595, 84 руб.

04 сентября 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй", имеющиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй", а также на денежные средства, которые поступят на счета Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ- Строй" и корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" в будущем, в сумме 102 832 595, 84 руб., а именно:

1) расчетный счет 40702810340330102173 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, ул. Вавилова, 19 корреспондентский счет 30101810400000000225 БИК 044525225;

2) расчетный счет 40702840400000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288.

3) расчетный счет 40702978000000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288.

4) расчетный счет 40702810100000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288,

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" осуществления отчуждения (передачи) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м. для жилищного строительства, в том числе и заключение договоров долевого участия в строительстве,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., для жилищного строительства от Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" к третьим лицам и договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер

заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 05.09.2012 заявления ООО "ПЖИ-Контакт" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй", имеющиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй", а также на денежные средства, которые поступят на счета Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" и корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" в будущем в сумме 102 832 595, 84 руб., до рассмотрения дела по существу, а именно:

1) расчетный счет 40702810340330102173 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, ул. Вавилова, 19 корреспондентский счет 30101810400000000225 БИК 044525225; 2) расчетный счет 40702840400000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288.

3) расчетный счет 40702978000000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288.

4) расчетный счет 40702810100000010992 в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" г. Талдом, Кольянская, 41 корреспондентский счет 30101810100000000288 БИК 044552288.

В удовлетворении заявления в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" осуществления отчуждения (передачи) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м. для жилищного строительства, в том числе и заключение договоров долевого участия в строительстве, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., для жилищного строительства от Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" к третьим лицам и договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер в части.

Так как, истцом суду первой инстанции представлены необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно балансам и отчетам о прибылях и убытках, представленным ответчиком в налоговый орган, прибыль ответчика за 2011 г. составила " - 8 692 000 рублей" (строка баланса 13705 (баланс за 3 месяца 2012 г.); за 1-ый квартал 2012 г. прибыль составила "68 400 000 рублей" (строка баланса 13704 (баланс за 3 месяца 2012 г.); за 1-е полугодие 2012 г. прибыль у ответчика отсутствует, она составила "0 рублей" (строка баланса 13704 (баланс за 6 месяцев 2012 г.). Сумма денежных средств, имеющихся на счетах ответчика, за первое полугодие 2012 г. с 7 132 000 руб. на 31.12.2011 г. (строка баланса 12505 (баланс за 3 месяца 2012 г.) снизилась до - 0 руб. на 30.06.2012 г. (строка баланса 12504 (баланс за 6 месяцев 2012 г.)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований подлежат удовлетворению, поскольку данные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, причинения существенного ущерба заявителю, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил в полной мере совокупность фактических обстоятельств финансового положения ответчика, поскольку исходя из финансового баланса представленного ответчиком позже, финансовое положение ответчика не может затруднить исполнение судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как судом первой инстанции при установлении финансового состояния ответчика взята информация из официального документа (бухгалтерской отчетности, сформированной на дату 17 августа 2012 года).

Несоответствие финансовых сведений, указанных в бухгалтерском балансе, сформированном 17.08.2012 г., со сведениями, указанными в бухгалтерском балансе, полученном в ноябре 2012 г., обусловлено исключительно тем, что первоначально ООО "ПЖИ-Строй" представило в налоговый орган "Нулевой баланс".

Согласно справке по исполнительному производству N 62479/12/32/50 от 06.09.2012 г. общая сумма арестованных денежных средств составила 1232467, 78 руб.

Таким образом, за три месяца хозяйственной деятельности (с момента наложения ареста), на расчетные счета организации поступила сумма, которая позволяет обеспечить исполнение судебного акта в размере 1% от суммы долга.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, в виде запрета ответчику осуществления отчуждения (передачи) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м. для жилищного строительства, в том числе и заключение договоров долевого участия в строительстве, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., для жилищного строительства от Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" к третьим лицам и договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., не связаны с предметом настоящего спора, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-33821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич