Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-1479/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-33821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЖИ-Контакт" (ИНН: 5036102728, ОГРН: 1095074010657): Станкевич А.В. - представитель по доверенности от 05.10.12г. N 5/10, Соколова Е.И. - представитель по доверенности от 28.01.13г.,

от ООО "ПЖИ-Строй" (ИНН: 5036065642, ОГРН: 1055014719231): Герасимова Р.Н. - представитель по доверенности от 25.07.12г.,

от Администрации города Подольска: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" и Администрации города Подольска, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении исполнения решения от 28 декабря 2012 года по делу N А41-33821/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ПЖИ-Контакт" к ООО "ПЖИ-Строй" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ПЖИ-Строй" к ООО "ПЖИ-Контакт" при участии в качестве третьего лица МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт" (далее - ООО "ПЖИ-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" (далее - ООО "ПЖИ-Строй") о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате работ (услуг), выполненных третьими лицами, по договорам, заключенным в интересах ответчика, в размере 99 509 236 руб. 66 коп., стоимости услуг заказчика за март 2012 года в размере 137 856, 89 руб. и стоимости услуг заказчика за апрель 2012 года в размере 3 185 502, 29 руб., всего - 102 832 595, 84 руб.

ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПЖИ-Контакт", при участии в качестве третьего лица МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска", о взыскании убытков по договору на выполнение функций заказчика N 2-ТП от 04.02.10г. в сумме 141 145 750 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.12г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ООО "ПЖИ-Контакт" о наложении ареста на денежные средства ООО "ПЖИ-Строй", имеющиеся на банковских счетах общества, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ПЖИ-Строй", а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО "ПЖИ-Строй" и корреспондентский счет банка на имя ООО "ПЖИ-Строй" в будущем в сумме 102 832 595, 84 руб., до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявления в части запрета ООО "ПЖИ-Строй" осуществлять отчуждение (передачу) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м. для жилищного строительства, в том числе и заключения договоров долевого участия в строительстве, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., для жилищного строительства от ООО "ПЖИ-Строй" к третьим лицам и договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020261:29, площадью 4 563 кв. м., отказано (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. 118-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.12 г. исковые требования ООО "ПЖИ-Контакт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПЖИ-Строй" в пользу ООО "ПЖИ-Контакт" убытки в размере 99 509 236 руб. 66 коп., стоимость услуг заказчика в общей сумме 3 323 359 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных требований ООО "ПЖИ-Строй" отказано.

20.12.12г. ООО "ПЖИ-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО "ПЖИ-Строй" осуществлять распоряжение квартирами, расположенными в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Подольск, Электромонтажный проезд, д. 9 (К-11), земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261, согласно следующему перечню:

1) двадцать семь однокомнатных квартир: N 54; N 55; N 58; N 59; N 62; N 63; N 66; N 67; N 90; N 93 ; N 94; N 97; N 98; N 101; N 102; N 105; N 106; N 109; N 110; N 113; N 114; N 117; N 118; N 121; N 122; N 137; N 138;

2) три двухкомнатные квартиры: N 53; N 56; N 57;

а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года заявление ООО "ПЖИ-Контакт" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.12г. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 4 л.д. 3-5).

Администрация г. Подольска, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что оспариваемым определением суда первой инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы администрации (том 3 л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЖИ-Строй" просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ООО "ПЖИ-Контакт" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г. Подольска и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер ООО "ПЖИ-Контакт" указывает, что согласно справке Подольского районного отдела УФССП по Московской области от 21.11.12 г. по исполнительному производству N 62479/12/32/50 от 06.09.12г. о наложении ареста на денежные средства ООО "ПЖИ-Строй" общая сумма денежных средств, арестованная по исполнительному производству, на 21.11.12г. составляет 1 232 467 руб. 78 коп.

Таким образом, с момента наложения ареста, то есть за три месяца хозяйственной деятельности, на расчетные счета ООО "ПЖИ-Строй" поступила сумма, которая позволяет обеспечить исполнение судебного акта в размере 1% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, принятые судом по определению от 05.09.12г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика не представляют истцу необходимых гарантий защиты его прав на исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик не располагает денежными средствами в количестве, необходимом для исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ООО "ПЖИ-Контакт" исходил из того, что в целях обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

ООО "ПЖИ-Строй", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "ПЖИ-Строй" не располагает недвижимым имуществом - 30 квартирами. Дом, в котором находятся указанные квартиры, не введен в эксплуатацию и находится в стадии строительства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие зарегистрированного права не дает права налагать арест на имущество, которое будет создано в будущем.

ООО "ПЖИ-Строй" указывает, что суд первой инстанции не оценил в полной мере совокупность фактических обстоятельств финансового положения общества, ссылаясь при этом на бухгалтерские балансы ответчика по состоянию на 31.12.11г., на 31.03.12г., на 30.06.12г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.11г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отсутствие зарегистрированного права собственности не исключает возможность заключения договора купли-продажи жилых помещений (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, в настоящее время ООО "ПЖИ-Строй" еще до регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (многоквартирный жилой дом) имеет возможность совершить ряд распорядительных сделок, направленных на отчуждение квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, Электромонтажный проезд, д. 9 (К-11), земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261, переданном ООО "ПЖИ-Строй" по акту приема-передачи в рамках реализации инвестиционного договора N 03-08 от 29.03.08г. в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЖИ-Строй" не располагает недвижимым имуществом - 30 квартирами, поскольку дом, в котором находятся указанные квартиры не введен в эксплуатацию и находится в стадии строительства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в отношениях, связанных с реализацией квартир в многоквартирном доме, ООО "ПЖИ-Строй" использует агентскую схему, действуя в рамках утвержденного им типового договора. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем не используется агентская схема, подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела и противоречащая представленным в дело доказательствам.

Использование указанной схемы означает, что денежные средства за отчуждаемые квартиры, перечисляются не непосредственно ООО "ПЖИ-Строй", а агенту (ООО "ПЖИ-Юг"), что исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства со стороны истца.

Судом первой инстанции установлено, что целью истребуемых ООО "ПЖИ-Контакт" по настоящему делу обеспечительных мер исполнения судебного акта является установление запрета на совершение действий по уменьшению имущества должника.

При этом стоимость квартир, в отношении которых истец истребует обеспечительные меры, согласно отчету ООО "Бюро экспертизы и оценки" N 702-11/12 "Об оценке рыночной стоимости результатов от реализации договора N03-08 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Южный" в границах улиц Космонавтов, Правды, Машиностроителей, границ города" от 29.01.08г. соразмерна размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО "ПЖИ-Контакт" представлены необходимые доказательства того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно балансам и отчетам о прибылях и убытках, представленным ООО "ПЖИ-Строй" в налоговый орган, прибыль ответчика за 2011 г. составила " - 8 692 000 руб." (строка баланса 1300 на стр.4 бухгалтерского баланса ООО "ПЖИ-Строй" по состоянию на 31.12.11г.); на 31.03.12г. сумма чистых активов составила "75 410 000 руб." (строка баланса 1300 на стр.4 бухгалтерского баланса ООО "ПЖИ-Строй" по состоянию на 31.03.12г.); на 30.06.12г. сумма чистых активов составила "175 585 000 руб." (строка баланса 1300 на стр.4 бухгалтерского баланса ООО "ПЖИ-Строй" по состоянию на 30.06.12г.).

Неплатежеспособность должника также подтверждается тем, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о признании ООО "ПЖИ-Строй" банкротом по заявлению ряда кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПЖИ-Строй" осуществлять распоряжение квартирами, расположенными в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Подольск, Электромонтажный проезд, д. 9 (К-11), земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020261, согласно приложенному перечню, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав на указанные объекты, подлежат удовлетворению, поскольку данные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, причинения существенного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил в полной мере совокупность фактических обстоятельств финансового положения ответчика, поскольку исходя из финансового баланса представленного ООО "ПЖИ-Строй", финансовое положение общества не может затруднить исполнение судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как согласно справке по исполнительному производству N 62479/12/32/50 от 06.09.12г. общая сумма арестованных денежных средств составила 1 232 467 руб. 78 коп.

Таким образом, за три месяца хозяйственной деятельности (с момента наложения ареста), на расчетные счета организации поступила сумма, которая позволяет обеспечить исполнение судебного акта в размере 1% от суммы долга.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ПЖИ-Строй" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Рассмотрев изложенные в поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе Администрации г. Подольска доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Подольска сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес определение о наложении обеспечительных мер на квартиры, в отношении которых у Администрации г. Подольска имеется право требования в соответствии с дополнительным Соглашением N 2 от 31.01.12г.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.11г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" инвесторы не обладают правом собственности на инвестиционный объект.

В данном случае Соглашение N 2, на которое ссылается Администрация г. Подольска подлежит квалификации в качестве договора купли-продажи будущей вещи, в соответствии с которым ООО "ПЖИ-Строй" взяло на себя обязательства передать Администрации г. Подольска 13 квартир. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи будущей вещи не означает, что покупатель приобретает право собственности на данную вещь. Таким образом, у Администрации г. Подольска отсутствуют имущественные права на спорные квартиры, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на способы защиты прав лица, которое считает себя обладателем прав в отношении спорного имущества: подача ходатайства об отмене обеспечительных мер либо предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Администрация г. Подольска не воспользовалась ни правом на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, ни правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Администрации г. Подольска поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-33821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Подольска прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич