Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13085/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-14509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304590435000379, ИНН 590400284661), предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Ваулин В.М., удостоверение, доверенность от 08.06.2012, Хомутова Т.В., паспорт, доверенность от 06.12.2012, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года

по делу N А50-14509/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Геннадьевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 14.10.2011 N 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 N 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 N 18-21/51, от 14.06.2012 N 18-21/85-92.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 14.10.2011 N 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 N 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку деятельность Филимонова А.Г. по продаже недвижимого имущества не относится к предпринимательской деятельности, спорные объекты предназначались не для продажи, а для совместного проживания Филимонова А.Г. и членов его семьи. Налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем первичные документы, составленные ООО "СервисКом" содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Аносова Ф.Я. (директора общества) на договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не им, а неустановленным лицом. Согласно результатам проведенной строительной экспертизы расчет сметной стоимости выполненных работ по монтажу кровли определен неверно, объем выполненных работ по монтажу кровли в спорных объектах составил 6 834 429 руб., расходы в указанной сумме были приняты налоговым органом. Представленный предпринимателем отчет "Об определении рыночной стоимости частей жилых домов по адресам ул. Грибоедова, д. 93, кв. 1, д. 93а, кв. 1 и 2", произведенный ООО "Акцент-Аудит" не может быть принят в обоснование оценки расходов на строительство жилых домов, поскольку составлен на дату 26.11.2009, в то время как документы на строительство с ООО "Престиж-Строй" оформлены в сентябре-декабре 2008 года, отчет не содержит методики расчета строительства конкретных домов по указанным адресам. Помимо этого налоговый орган ссылается на то, что Ветлугин В.М., являющийся руководителем и учредителем ООО "Престиж-Строй", не подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем, указал на то, что фактически руководителем и учредителем ООО "Престиж-Строй" не является.

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.Г. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений ст. 88 НК РФ, предпринимателем не подтверждены надлежащим образом расходы на строительство спорных жилых домов по взаимоотношениям с ООО "Универсал Строй", ООО "СервисКом", ООО "Престиж-Строй".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Г. налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в которой предпринимателем отражены доходы, полученные от продажи недвижимого имущества в сумме 23 850 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 23 761 750 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт от 12.08.2011 N 6821 и вынесено решение от 14.10.2011 N 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 146 руб., ему доначислен НДФЛ в сумме 1 885 099,73 руб., начислены пени в сумме 47 174,63 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 14 500 771 руб. в результате неправомерного применения имущественного вычета по сделкам, заключенным с ООО "Универсал Строй" в период с 27.07.2010 по 20.10.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 N 18-21/51 жалоба Филимонова А.Г. на решение налогового органа от 14.10.2011 N 14/4206 оставлена без удовлетворения.

04.08.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой предпринимателем отражены доходы, полученные от продажи недвижимого имущества в сумме 23 850 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 23 751 750 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 21.11.2011 N 10279, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 10.01.2012 N 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей, выполнена экспертиза на предмет соответствия подписи директора ООО "СервисКом" Аносова Ф.Я. на представленных налогоплательщиком документах, а также экспертиза определения видов и объемов кровельных работ, применяемых расценок на выполненные работы в домах по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 93, ул. Грибоедова, д. 93а.

Рассмотрев акт проверки, возражения и документы, полученные в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, 20.04.2012 налоговый орган вынес решение N 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 75 967,85 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 998 736,45 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации недвижимого имущества, затрат по документам ООО "СервисКом", ООО "Престиж-Строй".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, решение налогового органа от 20.04.2012 N 14/602 оставлено без изменения и утверждено, решение от 14.10.2011 N 14/4206 отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 176 972 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.10.2011 N 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 N 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 N 18-21/51, от 14.06.2012 N 18-21/85-92, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год поданы Филимоновым А.Г. с указанием кода налогоплательщика - 720 "физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя", в декларациях проставлена печать предпринимателя.

Спор между сторонами возник относительно размера понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, от продажи имущества, использование которого в предпринимательской деятельности не оспаривается Филимоновым А.Г., в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отражение доходов и вычетов в ненадлежащем разделе налоговой декларации существа спорных правоотношений не изменяет.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Перми заявление Филимонова А.Г. о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2011 N 14/4206 оставлено без рассмотрения.

Соответствующие доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом состав расходов по НДФЛ, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 год предприниматель заявил доход от продажи имущества в сумме 23 850 000 руб. Спора относительно размера полученного предпринимателем в 2010 году дохода между сторонами не имеется.

Согласно уточненной налоговой декларации предпринимателем заявлен имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 23 751 750 руб., в том числе 20 566 750 руб. по продаже жилых домов, 3 185 000 руб. по продаже земельных участков.

Расходы по приобретению земельных участков в сумме 3 185 000 руб. приняты налоговым органом в полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно принятия расходов в сумме 20 566 750 руб. по строительству жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 93, ул. Грибоедова 93а, построено два двухквартирных дома. В 2010 году предпринимателем получен доход от продажи 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, состоящей из квартиры N 1 в доме по ул. Грибоедова, 93а в г. Перми, 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, состоящей из квартиры N 2 в доме по ул. Грибоедова, 93а в г. Перми, 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, состоящей из квартиры N 1 в доме по ул. Грибоедова, 93 в г. Перми.

В подтверждение произведенных расходов по строительству жилых домов предпринимателем в налоговый орган с первичной налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год представлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов на сумму 1 396 399,31 руб., копии платежных поручений, актов выполненных работ, товарных накладных на сумму 4 679 579,71 руб., копии договоров с ООО "Универсал Строй" на выполнение кровельных работ, работ по монтажу кровли на объекты, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 93, кв. 1, ул. Грибоедова, 93а, кв. 1 и 2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам.

С уточненной налоговой декларацией предпринимателем в налоговый орган дополнительно представлены копия договора подряда с ООО "Престиж-Строй", копия акта выполненных работ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии договора подряда с ООО "СервисКом", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ, идентичные представленным с первичной декларацией документам по взаимоотношениям с ООО "Универсал Строй".

Факт строительства указанных жилых домов налоговым органом под сомнение не ставился, расходы по приобретению строительных материалов в сумме 6 049 729,06 приняты налоговым органом, вместе с тем налоговым органом признаны экономически неоправданными расходы по строительству жилых домов, со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Налоговый орган исходил из того, что ООО "Универсал Строй" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с 06.05.2005 по 26.12.2007, 26.12.2007 ООО "Универсал Строй" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "Статус". 28.03.2008 ООО "Статус" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "СервисКом". В связи с чем налоговым органом сделаны выводы, что в момент подписания договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ООО "Универсал Строй" не обладало правоспособностью. Также налоговым органом принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "СервисКом" является оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, по адресу государственной регистрации организация не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет, руководитель организации является "массовым", подписи от имени Аносова Ф.Я. (руководитель ООО "СервисКом") в представленных документах выполнены не им, а не установленным лицом; руководителем ООО "Престиж-Строй" является Ветлугин В.М., который в ходе допроса факт взаимоотношений с предпринимателем отрицал.

По результатам проведенной в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля экспертизы по определению объемов и сметной стоимости выполненных работ налоговым органом приняты расходы по кровельным работам, монтажу кровли в общей сумме 6 834 429 руб.

Между тем, исключая из состава расходов всю сумму затрат, понесенных предпринимателем по строительству спорных жилых домов, за исключением кровельных работ, налоговым органом не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм НК РФ и названного постановления Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемых решений, в которых была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен налоговым органом.

Представленное налоговым органом заключение эксперта по определению объемов фактически выполненных строительных работ по устройству кровли жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 93, 93а, не может быть положено в основу расчета налога, поскольку определяет только объем выполненных работ по монтажу кровли и не учитывает иные работы по строительству объекта. Кроме того, тот факт, что часть работ, перечисленных в представленных предпринимателем сметах, не предусмотрена технологией производства по монтажу скатной кровли из металлочерепицы, не свидетельствует о том, что данные работы фактически не были выполнены.

Предпринимателем же в материалы дела представлен отчет N 019/12 об определении рыночной стоимости частей жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 93, 93а, выполненный ООО "Акцент-оценка", из которого следует, что рыночная стоимость строительства одной части жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 93, 93а, определенная затратным методом, составляет от 10 365 101,79 руб. до 10 879 538,14 руб. с учетом стоимости земельного участка.

Заявленные предпринимателем расходы, понесенные на строительство указанных жилых домов, не превышают рыночной стоимости строительства.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Самостоятельное определение понесенных налогоплательщиком затрат на строительство жилых домов при исчислении НДФЛ исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не произведено налоговым органом.

Учитывая, что действительный размер налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом не определен, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, признавая незаконными решения налогового органа от 14.10.2011 N 14/4206, от 20.04.2012 N 14/602, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, не предусмотренные рамками камеральной налоговой проверки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08, предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии противоречий или ошибок в представленных предпринимателем налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 год, акты проверки, оспариваемые решения налогового органа не содержат.

Таким образом, действия налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

При указанных обстоятельствах решения налогового органа от 14.10.2011 N 14/4206, от 20.04.2012 N 14/602, не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика и, следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу N А50-14509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова