Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А71-6486/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года об отстранении Кузнецова Артемия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", вынесенное в рамках дела N А71-6486/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года Кузнецов Артемий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод", в удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, конкурсным ОАО "Ижевский машиностроительный завод" утвержден Авилов Владимир Иванович.

На указанное определение Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 3463/2012(5)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов