Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-9212/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А45-16519/2011

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиртус" (рег. N 07АП-9212/12(4) с приложен-ными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года по делу N А45-16519/2011 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Новосиб-Экстра"

по заявлению ООО "КУБАНЬПРОДУКТ" о включении требования в размере 36 397 583, 63 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новосиб-Экстра",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиртус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что первоначально жалоба была направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд и была возвращена заявителю определением от 19.10.2012 года по причине нарушении части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50 (подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству), 71 (установление размера требований кредиторов) и 100 (установление размера требований кредиторов) настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции акта в полном объеме.

Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого определения был изготовлен- 25.09.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.09.2012 года и закончилось, с учетом выходных дней, 09.10.2012 года.

Однако, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции и принята им только 31.10.2012 года, что подтверждается печатью Арбитражного суда Новосибирской области от указанной даты. То есть, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года ООО "Авиртус" был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

То обстоятельство, что ранее ООо "Авиртус" уже обращалось с апелляционной жалобой, но его апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 года, по мнению суда, не является уважительной причиной для принятия положительного решения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд полагает, что указанные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю в подаче апелляционной жалобы на определение от 25.09.2012 года в установленный срок. У ООО "Авиртус" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие при-чины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать при-чины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Авиртус" отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Авиртус" о восстановлении пропущенного про-цессуального срока с целью подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года, отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Авиртус" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Фролова Н.Н.