г. Челябинск |
|
06 декабря 2012 г. |
Дело N А47-3891/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-3891/20099 (судья Дмитриенко Т.А.).
В заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Ивина Н.М. (доверенность от 04.12.2012).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120 (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.
10.05.2012 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - общество "Связь-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н., выразившееся в неперечислении Банку как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, части выручки от продажи предмета залога, с заявлением об обязании Токарева Н.Н. перечислить Банку денежные средства в размере 6 253 600 руб. в счет погашения требований заявителя в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 3-13 т.1).
Определением арбитражного суда от 10.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 13-16 т.2).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Связь-Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу Банка.
Податель жалобы указывает, что согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 27.01.2012 размер требований Банка, обеспеченных залоговым имуществом, с учетом замены кредитора с суммой требования 1 000 000 руб., составляет 985 154 руб. и 8 010 407 руб. 62 коп. соответственно. В связи с чем, заявитель полагает необоснованным отказ конкурсного управляющего от перечисления Банку денежных средств, полученных за счет реализации предмета залога (транспортных средств), поступивших в конкурсную массу в результате исполнения определений суда от 13.07.3011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, что не соответствует положениям статей 18.1, 138 Закона о банкротстве и ущемляет права Банка.
По утверждению заявителя, суд первой инстанции не дал в обжалуемом судебном акте оценку доводам Банка о том, что должник дважды получил денежные средства за одни и те же транспортные средства, которые являются предметом залога Банка, первый раз от Банка - в силу признания недействительными сделок в виде банковских операций на сумму 2 247 181 руб., второй раз - в ходе исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтраспортстрой") судебных актов о признании договоров купли-продажи недействительными, с учетом изменения способа и порядка их исполнения, в сумме 7 817 000 руб. 01 коп.
Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Токарева Н.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением текста апелляционной жалобы отказано, так как направление апелляционной жалобы названному лицу подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, не представлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Токарева Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг".
Представитель общества "Связь-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определениями суда от 27.10.2010 и от 22.12.2010 в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг" включены требования общества "Связь-Банк" в размере 985 154 руб. и 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 17.01.2008 N 001/01/2008 о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем (с учетом дополнительных соглашений). В залог передано 23 единицы техники, залоговой стоимостью 32 233 600 руб.
Вступившими в законную силу решениями суда от 31.05.2010, 04.06.2010, 21.06.2010 по делам N А47-926/2010, N А47-927/2010, N А47- 942/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N N 72-КП, 73-КП, 80-КП, 81-КП, 83-КП, 85- КП, 86-КП, 87-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные обществом "Уралтранспортстрой" и должником, применены последствия недействительности сделок в виде возврата покупателем транспортных средств должнику, взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.
Определениями суда от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 изменен порядок и способ исполнения решений арбитражного суда в виде возврата должнику действительной стоимости транспортных средств.
Платежными поручениями от 08.12.2011 N 873 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., от 14.06.2011 N 352 на сумму 2 817 000 руб. общество "Уралтранспортстрой" перечислило обществу "Оренбурггазпромлизинг" денежные средства в общей сумме 7 817 000 руб., указав в назначении платежа платежного поручения N 873 - "за реализацию залогового имущества по счету N 156 от 08.12.2011", платежного поручения N 352 - "задолженность по исполнительному листу 35685 от 08.06.2011".
Посчитав, что указанные денежные средства получены должником от реализации предмета залога и подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 7 799 000 руб. получены должником не в результате реализации предмета залога в порядке статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а в ходе исполнения судебного акта о признании договоров купли-продажи недействительными с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда. Следовательно, залоговое имущество выбыло из владения должника не в результате его реализации, а по иным, не зависящим от воли должника (в лице конкурсного управляющего), обстоятельствам, причем до возбуждения дела о банкротстве должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Поскольку в ходе конкурсного производства стороной недействительных договоров купли-продажи имущества в порядке применения последствий их недействительности возвращена стоимость транспортных средств, в отношении которых Банк является залогодержателем, последний считает, что вправе получить удовлетворение своих требований в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами должника.
Между тем, требования кредиторов при банкротстве должника удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2012 и 15.10.2012 соответственно, удовлетворено требование конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг". Суд предписал конкурсному управляющему учесть вышеназванное требование Банка во второй части третьего раздела реестра.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из установленных по делу обстоятельств выбытия из владения должника транспортных средств в количестве 23 единиц и невозможности их возврата в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии оснований учета требований Банка к должнику как обеспеченных залогом его имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества "Связь - Банк" права на преимущественное удовлетворение его требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 138 Закона о банкротстве, противоречит выводам суда, содержащимся в определении от 15.05.2012, и подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на утрату Банком специальных прав, предоставляемых положениями статьи 138 Закона о банкротстве залогодержателям.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил требование общества "Связь-Банк" об обязании конкурсного управляющего Токарева Н.Н. перечислить денежные средства, полученные от продажи предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку оно не основано на нормах Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы жалобы общества "Связь-Банк" судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение суда от 10.10.2012 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3891/2009
Должник: ЗАО "Силикатный завод", ОАО "МДМ Банк", ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОАО АКБ "Связь Банк", ООО "Анкер", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО КБ "Кольцо Урала", ООО КБ "Кольцо Урала" филиал в г. Оренбурге, Оренбургский филиал ОАО "МДМ-Банк", Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", Оренбургский филиал открытого акционерного общества АКБ "Связь Банк"
Кредитор: к/у Токарев Николай Николаевич, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ООО "Оренбурггазпромлизинг"
Третье лицо: Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в лице фил-ла "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО), в/у Токарев Н. Н., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Внешэкономбанк", ГОУ высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", Дорноступ С. Б., Дылдин А. В., ЗАО "Аудиторский вектор", ЗАО "Европейская агротехника", ЗАО "ЛикосСтрой", ЗАО "МРК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ИП Выщепан А. Л., Конкурсный управляющий ООО "Оренбурггазпромлизинг"Токарев Николай Николаевич, Конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич, МИФНС N8, НП Приволжская СОАУ, ОАО "МДМ Банк" Оренбургский филиал, ОАО "Нико-Банк", ОАО "УРСА Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Завод Инвертор, ООО "Автосалон "Евразия", ООО "А-Сервис", ООО "Атт-Инвест", ООО "Газресурс", ООО "ИнвестКом", ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО", ООО "НП "Промэлектро", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Оренбургская МК-99", ООО "Оренбургское АТП", ООО "ОренЗнак", ООО "Охранное предприятие "ФОРТ", ООО "СамараСпецТехника", ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙ", ООО "Сельхозстройкерамика", ООО "Силикатный завод", ООО "Стилит", ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй", ООО "Строительная компания "Домострой", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ТКС Маркет", ООО "Универсал", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Услуги автоспецтранспорта", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО "Энергобаланс", ООО ИКФ "Солвер", ООО Институт оценки и управления бизнесом, ООО Комтелсвязь, ООО НПП "Промэлекторо", ООО ОИКБ Русь, ООО Оренбург Водоканал, ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", ООО Элекон, ООО Энергокомплекс, Оренбургский филиал ОАО "СК "СОГАЗ", Оренбургский филиал ОАО "УРСА Банка", Оренбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Оренбургский филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", Попов Александр Анатольевич, ПСП Ленинского района, СК Вольф-Лат-Строй, Суд Ленинского района, Токарев Н. ., Токарев Н. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, филиал Банка ВТБ (ОАО), Филиал общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", Филиал открытого акционерного общества "МДМ Банк", Шкаликов П. Н.
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10198/15
05.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12059/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
08.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9972/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10186/13
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9657/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12558/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11865/12
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
17.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5999/12
25.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5540/12
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
03.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4414/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
04.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3396/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2304/11
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2259/11
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/2011
25.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
21.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
18.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1557/11
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1781/11
07.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13321/2010
26.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
24.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12031/2010
23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
17.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
16.11.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11525/10
13.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9671/2010
03.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9659/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9599/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9001/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8911/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8999/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9009/10
15.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/10
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
30.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7716/10
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7645/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7715/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7652/10
17.08.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.04.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
18.03.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.11.2009 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
16.10.2009 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09