Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 15АП-11625/10

город Ростов-на-Дону

22 октября 2010 г.

дело N А32-8941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности от 14.05.2010 Козьменко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу N А32-8941/2010

по иску Дерикочма Николая Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Николай Алексеевич (далее - истец, Дерикочма Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", общество) о взыскании 10 465 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Дерикочма Николаю Алексеевичу.

Исковые требования мотивированы установленной статьями 23-26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанностью общества выплатить бывшему участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 ходатайство ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" о фальсификации истцом технических паспортов на объекты недвижимости отклонено. По делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз и Оценки".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли в размере 23%, принадлежавшей Дерикочма Николаю Алексеевичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 (судебным экспертам при производстве судебной экспертизы не принимать во внимание данные технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих обществу, выполненных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Апшеронскому району. При этом, физический износ, виды строительных материалов, использованных при строительстве и реконструкции объектов недвижимости подлежат установлению экспертным путем при определении рыночной стоимости объектов недвижимости)?". На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что вынесением определения от 29.07.2010 судом был исключен из числа доказательств по делу отчет об оценке N 290909/01-НИ, выполненный ООО "А-КОСТА", представленный истцом в материалы дела, к которому были приложены технические паспорта, оспариваемые ответчиком. Иных технических паспортов истец в материалы дела не представлял, в связи с чем, ходатайство ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" о фальсификации истцом технических паспортов на объекты недвижимости подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, исходя из предмета заявленного иска, является целесообразным назначение по делу судебной комплексной экспертизы.

Суд по своей инициативе поручил проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз и Оценки".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", в порядке, определённом положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и разрешить вопросы по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сфальсифицированному отчёту об оценке N 290909/01-НИ, выполненному ООО "А-КОСТА", а также необоснованно не признал приложенные к отчёту об оценке технические паспорта, содержащие недостоверную информацию, сфальсифицированными доказательствами и не принял всех предусмотренных законом мер реагирования по факту совершённого Дерикомча Н.А. правонарушения.

- суд при постановке вопросов перед экспертом необоснованно не принял во внимание те вопросы, которые просил поставить на экспертное исследование ответчик, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу.

- суд необоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", принадлежавшей Дерикочма Н.А., исходя из рыночной стоимости активов общества. Из пояснений заместителя руководителя экспертной организации следует, что данное обстоятельство привело к тому, что экспертом будет оценено всё имущество, находящееся на территории ООО "Фирма "Профспорт ЛТД". При этом экспертом и судом не принято во внимание, что с момента выхода Дерикочма Н.А. из состава участников общества произошли существенные изменения в улучшении имущественного комплекса ответчика, часть имущества, находящаяся на территории ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", ему не принадлежит.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 09.10.2010 ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" пояснило, что ответчиком не оспаривается определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Судебный акт оспаривается в части вопроса, который был поставлен судом на разрешение экспертизы, в части немотивированного отклонения судом вопросов, которые, по мнению ответчика, подлежали постановке перед экспертом, а также в части длительного игнорирования судом заявления ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" о фальсификации доказательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Дерикочма Н.А. указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2010 из числа доказательств был исключён отчёт об оценке N 290909/01-НИ, выполненный ООО "А-КОСТА", с приложенными к нему техническими паспортами, в связи с чем, суд не был обязан по существу проверять заявление ответчика о фальсификации доказательств. Поставленный перед экспертами вопрос был сформулирован судом в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из предмета заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что ответчик оспаривает определение суда первой инстанции также в части приостановления производства по делу.

Дерикочма Н.А. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От истца в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отношении Дерикочма Н.А. апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, а в остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок назначения судебной экспертизы, а также порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не предусматривается возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и об отклонении заявления о фальсификации доказательств в связи с исключением оспариваемых доказательств с согласия лица, их представивших, из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части судебный акт не препятствует движению дела. В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-8941/2010 в части назначения судебной экспертизы и в части отклонения заявления о фальсификации доказательств не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В подпункте "в" пункта 16 совместного постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, направленной на установление действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма "Профспорт ЛТД", принадлежавшей Дерикочме Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учётом изложенного, приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной комплексной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, касающиеся необъективности экспертов, проводящих судебную экспертизу, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявлений ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" об отводе экспертов.

Указанные доводы, а также иные доводы настоящей апелляционной жалобы, в силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены ответчиком в случае обжалования им судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу N А32-8941/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

И.Н. Глазунова М.Н. Малыхина