Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14473/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-14914/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года принятое по заявлению ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 152 687 руб. 84 коп. по делу N А65-14914/2002 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения" Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2003 г. государственное унитарное предприятие "Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагизов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. Вагизов Р.С. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 г. Курочкин А.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Консалтинг", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 152.687,84 руб.

Определением от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что привлечение ООО "Консалтинг" не было обоснованным и действия конкурсного управляющего при привлечении специалистов были не в интересах должника и кредитора - уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг" просит определение от 26 сентября 2012 года отменить, считая, что ООО "Консалтинг" привлекалось для исполнения обязанностей по учету и оценки имущества должника, которые требуют специальных познаний, необходимость оказания услуг для должника подтверждена представленными доказательствами и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. заключал с заявителем следующие договоры:

- б/н от 01.04.2010 г. (бухгалтерское обслуживание) на сумму 2 700,0 руб.

- б/н от 01.07.2010 г. (бухгалтерские услуги) на сумму 2 700,0 руб.

- б/н от 01.10.2010 г. (бухгалтерские услуги) на сумму 2 700,0 руб.

- б/н от 11.01.2011 г. (бухгалтерские услуги) на сумму 2 700,0 руб.

- N 1/6 от 01.04.2011 г. (бухгалтерские услуги ) на сумму 2 700,0 руб.

- N 2/6 от 01.07.2011 г. (бухгалтерские услуги) на сумму 2 700,0 руб.

- N 10/1 от 19.02.2010 г. (Услуги по предоставлению рабочего места) на сумму 14 760,0 руб.

- б/н от 01.03.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 60 985,0 руб.

- N 1/ю от 01.04.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 2 000,0 руб.

- N 2/ю от 02.08.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 2 400,0 руб.

- N 3/ю от 13.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 9 850,0 руб.

- N 4/ю от 17.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 7 700,0 руб.

- N 5/ю от 17.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 6 300,0 руб.

- N 6/ю от 17.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 3 350,0 руб.

- N 7/ю от 17.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 5 590,0 руб.

- N 8/ю от 17.09.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 3 350,0 руб.

- N 9/ю от 23.11.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 4 800,0 руб.

- N 10/ю от 28.02.2011 г. (Юридические услуги) на сумму 3 200,0 руб.

- б/н от 01.03.2010 г. (Услуги по хранению и иные сопутствующие услуги) на сумму 6.210,74 руб.

-б/н от 01.03.2010 г. (Почтово-секретарскии услуги) на сумму 38 000,0 руб.

- N 1/П от 01.03.2010 г. (Почтово-секретарскии услуги) на сумму 13 532,1 руб.

- N 1/юк от 22.03.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 2 000,0 руб.

- N 2/юк от 22.06.2010 г. (Юридические услуги) на сумму 1 000,0 руб.

Всего на общую сумму 152 687,84 руб., которую заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. о порядке погашения расходов в деле о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ, обращение в суд привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должника по оплате услуг этого лица.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Курочкиным А.А. были проведены следующие мероприятия:

- на основании заявления Курочкина А.А. решение Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А28-11623/2010 с бывшего конкурсного управляющего должника Вагизова Р.С., в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 600 000 руб., при этом реально указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили;

- поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2 900 000 руб., из которых в конкурсную массу поступило 50 000 руб.;

- истребованы у бывшего конкурсного управляющего должника Вагизова Р.С. документы по имуществу должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которого имущество найдено не было.

Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства был представлен в суд Вагизовым Р.С. еще в 2007 г., но в связи с наличием зарегистрированной в ГИБДД автомашины ЗиЛ 431410, г./н В316АО, 1993 г.в., рассмотрен не был, и дальнейшее производство по его рассмотрению прекращено. В последующем суд признал незаконными действия Вагизова Р.С. по расходованию денежных средств должника в сумме 1 600 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем юридической работы являлся незначительным, конкурсный управляющий обладал необходимыми знаниями, имеет высшее юридическое образование, прошел соответствующее обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и мог лично выполнить объем работ по взысканию убытков и задолженности, установленной судом, поэтому привлечение ООО "Консалтинг" для оказания юридических услуг является не обоснованным.

Из анализа отчетов по договорам на оказание бухгалтерских услуг ООО "Консалтинг" конкурсному управляющему Курочкину А.А. следует, что организация не вела хозяйственной деятельности, представляла нулевые декларации, на основании чего работа, выполненная по договорам N б/н от 01.04.2010 г., N б/н от 01.07.2010 г., N б/н от 01.10.2010 г., N б/н от 11.01.2011 г., N 1/6 от 01.04.2011 г., N 2/6 от 01.07.2011 г., могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Согласно актам приема-передачи осуществленных услуг и выполненных работ по договорам на оказание почтово-секретарских услуг N б/н от 01.03.2010 г., N 1/П от 01.03.2010 г., заказчику были оказаны следующие услуги: прием и передача входящих звонков, копирование документов, перевод документации с бумажного на электронный носитель, формирование делопроизводства, фиксация входящей документации, передача информации под роспись.

Однако, из представленных документов не возможно определить относимость данных услуг к делу о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим 01.03.2010 г. заключен договор на оказание услуг по хранению документации по договору N б/н (Услуги по хранению документации и иные сопутствующие услуги). Из договора от 01.03.2010 г. и актов приема-передачи документов на бумажных и иных носителях информации, согласно договора от 01.03.2010 г. не представляется возможным определить действительно ли документы, передаваемые на хранение, имели отношение к делу о банкротстве должника, при том, что сам отчет о результатах конкурсного производства был представлен в суд предыдущим конкурсным управляющим Вагизовым Р.С.

Указанный заявителем объем работ не представлял сложности, специальных познаний не требовал, не направлен на формирование конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, носит технический характер и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих.

О необоснованности заключения с ООО "Консалтинг" договора N 10/1 от 19.02.2010 г. по предоставлению рабочего места судом давалась оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 г., при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, и было признано незаконным привлечение ООО "Консалтинг" в отсутствие у должника имущества и возможности оплаты услуг за счет этого имущества.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В этой связи необходимо исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку конкурсный управляющий Курочкин А.А. не отказывался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия данной деятельности и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы не устанавливали запрета на привлечение специалистов, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности их привлечения и наличия доказательств оказания услуг, в случае рассмотрения заявления о выплатах таким специалистам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года принятое по заявлению ООО "Консалтинг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 152 687 руб. 84 коп. по делу N А65-14914/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова